Решение № 12-299/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-299/2018

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Дело № 12-299/2018


РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Коцарь Ю.А.,

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Полянского АГ на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 07 мая 2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 07 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО1 – Полянский А.Г., в связи с чем обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Указал, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была нарушения процедура, а именно – не использовался сменный мундштук, чем были нарушены правила использования прибора АКПЭ, применяемого при исследовании. Полагает, что при указанных обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства посредством направления судебной повестки. Почтовое отправление было возращено в суд по истечении срока хранения. При этом сотрудником почтовой службы дважды было оставлено ФИО1 почтовое извещение о необходимости явки в почтовую службу за получением почтового извещения. Таким образом, условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, почтовой службой при вручении ответчику почтового отправления были соблюдены.

Кроме того, ФИО1 был извещен лично о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 138).

Учитывая надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей установлено, что 21.12.2017 г. в 23 часов 15 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 3, 4, 6).

Согласно чекам АКПЭ №2178 от 22.12.2017 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,410 мкг/л, при повторном исследовании – 0,410 мкг/л (л.д. 9, 10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.12.2017 г. ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 12).

Автор жалобы полагает, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была нарушена в виду того, что при продуве ФИО1 в аппарат не был использован стерильный мундштук, а использовалась коктейльная трубочка, которая не была в индивидуальной упаковке.

Данные доводы суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов регламентированы Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Зарегистрирован в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

Согласно п. 5 Приказа медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10 Приказа).

Согласно п. 11 Приказа при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Правил).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Приказа).

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей в качестве специалиста была допрошена ФИО4, являющаяся врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», которая пояснила, что проводит освидетельствования на состояние опьянения, имеет соответствующую квалификацию, проходила обучение пользования прибором АКПЭ-01. Данный прибор находится в медицинском кабинете. Посторонние лица, кроме медицинского персонала, доступа в данный кабинет не имеют. Аппарат АКПЭ-01 прошел соответствующую поверку, трубки для аппарата находятся в специальной коробке, которая установлена на самом аппарате. Перед включением прибора в сеть сначала устанавливается трубочка, а потом прибор производит забор воздуха через трубочку. После первого проведенного исследования трубочка не обрабатывается, а сразу утилизируется в биксе с раствором, после чего освидетельствуемому выдается новая трубочка. Также указала, что посторонние не имеют доступа к контейнеру с трубочками.

Мировой судья правомерно не установил оснований не доверять данным показаниям специалиста ФИО4, поскольку указанный специалист был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является сотрудником ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», имеет необходимую квалификацию врача психиатра-нарколога, правомочен осуществлять освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, указанные пояснения специалиста согласовываются с представленными по делу письменными доказательствами, а именно: чеками АКПЭ от 22.12.2017 г., согласно которым алкоголь в воздухе до продува составлял 0000 мкг/л в 00 часов 14 минут и при повторном продуве 0000 мкг/л в 00 часов 29 минут, после первого продува алкоголь в воздухе составлял 0,410 мкг/л и после повторного продува 0,410 мкг/л; представленным в материалы дела свидетельством №288651 о поверке технического средства АКПЭ-01.01, заводской номер 14543-05, прошедшего поверку 08.02.2017 г.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была соблюдена и осуществлена в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н. Нарушений данной процедуры не установлено. В связи с этим оснований для признания акта свидетельствования недопустимым доказательством суд не находит.

Поскольку в результате повторного исследования был получен положительный результат выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у ФИО1 было установлено состояние опьянения

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 954969 от 22.12.2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №465454 от 21.12.2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №304653 от 21.12.2017 г., протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД №480150, чеками АКПЭ от 22.12.2017 г. с результатом освидетельствования 0,410 мкг/л, справкой ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №105/3 от 22.12.2017 г..

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 07 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Полянского А.Г. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № _12-299/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь