Решение № 12-128/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-128/2018

Дело №12-128/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 28 мая 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием:

Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Томилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...,

с жалобой ФИО1 и его защитника Томилова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса от 13 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 13 января 2018 года в 20 часа 45 минут в районе дома 16 по ул.Высоцкого г.Миасса Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 2000 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 и его защитник Томилов В.П. подали жалобу на постановление мирового судьи, просят его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указали, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на недопустимых доказательствах. Сотрудники ДПС, составляя протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средсмтвами, не разъясняли права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, далее не разъяснили порядок и правила освидетельствования на состояние опьянения, право не согласиться с результатами освидетельствования на месте, право на медицинское освидетельствование. Права на медицинское освидетельствование ФИО1 был лишен. Видеозапись, на которую ссылается мировой судья, не может служить доказательством вины ФИО1 по причине нарушения порядка предоставления доказательств, их содержания и оформления, она не содержит в полном объеме информацию о всех процессуальных действиях с момента остановки транспортного средства.

В судебном заседании защитник Томилов В.П. доводы и требования жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

ФИО1, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4 извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку участники производства по делу об административном правонарушении извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника Томилова В.П., исследовав материалы дела, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2018 года, составленным надлежащим лицом, в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 13 января 2018 года по причине управления автомобилем с признаками опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2018 года, согласно которому при наличии таковых признаков алкогольного опьянения у ФИО1, как запах алкоголя изо рта, примененное техническое средство показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,85 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился (л.д.4); распечаткой на бумажном носителе данных, полученных посредством технического средства измерения (л.д.7); копией свидетельства о поверке технического средства (л.д.8); рапортами инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения, порядке выполнения процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 6, 9); видеозаписью, зафиксировавшей действия сотрудников ГИБДД по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством по причине наличия запаха алкоголя изо рта; по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксировавшей так же согласие ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д.10), а также показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Оснований не доверять совокупности исследованных доказательств у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает.

В силу ст.27.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол и акт составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. ФИО1 документы подписал, замечаний не внес. Понятые при принятии мер обеспечения производства по делу не участвовали, применялась видеозапись, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

У инспектора ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,85 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Оказания со стороны сотрудников ГИБДД давления на ФИО1 с целью принудить принять решение о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено, опровергается видеозаписью.

Доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу, суд не принимает. Видеозапись содержит действия сотрудников ГИБДД, направленные на обеспечение производства по делу: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедуру освидетельствования, в т.ч. результат, с которым ФИО1 согласился, о чем указал в акте.

Отсутствие видеофиксации остановки транспортного средства под управлением ФИО1, разъяснения прав в момент остановки не противоречит положениям КоАП РФ.

Нарушений порядка освидетельствования, установленного Постановлением Правительства РФ №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. Обстоятельства правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений, необходимости получения иных доказательств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Томилова В.П. – без удовлетворения.

Судья