Решение № 12-377/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-377/2025

Дело № 12-377/2025

УИД 21RS0023-01-2025-003053-10


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 августа 2025 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес капитана полиции ФИО2 ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ----- от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб..

дата указанное постановление ФИО1 обжаловал в Ленинский районный суд адрес. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, которое мотивировано тем, что копия постановления им была получена лишь дата в каб.214 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес. По почте он постановление не получал, так как он не проживает по месту регистрации, также не получал извещения через личный кабинет на сайте Почты России.

Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и также пояснил, что он принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения ему было объявлено о том, что копия постановления будет ему направлена по почте. Он ждал извещения, но не дождался его и поэтому и пришел дата в отдел Госавтоинспекции и получил копию постановления.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес капитан полиции ФИО2 ранее в судебном заседании подтвердил, что копия постановления после рассмотрения дела была на следующий день направлена по месту жительства ФИО1 по почте.

Также в суд представлен отчет с отслеживанием почтовой корреспонденции, из которого следует, что копия постановления была направлена ФИО1 дата и дата почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с тем, что истек месячный срок со дня неудачной попытки вручения.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Жалоба направлена в суд заявителем дата, через 2 дня после фактического получения копии обжалуемого постановления.

Суд исходит из того, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, которые являются неотчуждаемыми, гарантированы государством и охраняются законом. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым восстановить срок для обжалования постановления ----- от дата ФИО1

Изучив материалы дела, и исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрении жалобы не явился, ранее пояснил, что по существу все изложил в письменном виде в жалобе.

Представитель ОБ ДПС УМВД по адрес извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился.

Согласно ч.2 ст.12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Объектом правонарушения признаются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемых деяний выражается в нарушении ПДД РФ различными категориями субъектов.

Из содержания постановления ----- от дата следует, что дата в 19:30 по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, адрес, ФИО1 управляя велосипедом STELS совершил(а) нарушение п.24.6.1 ПДД РФ, а именно: гр. ФИО1 управляя вышеуказанным велосипедом, при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу ------ под управлением ФИО3 двигавшейся по проезжей части и произошло столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, а также водителя механического ТС) (ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ)»).

Из постановления также следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела вину в совершении административного правонарушения не признал. В письменном пояснении указал, что он двигался на велосипеде по тротуару, где при пересечении проезжей части он не спешился, а начал резко тормозить и ручкой руля навалился на мимо проезжающий автомобиль, так как справа была припаркована другая машина и закрывала ему обзор. Автомобиль Хендай резко выехал из-за припаркованного автомобиля, и он его не видел.

ФИО3 свое пояснение от дата подтвердила полностью.

Согласно п.24.6.1. ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что п.24.6.1 ПДД РФ ошибочно применен в рассматриваемом случае. В данном случае имел место выезд автомобиля с прилегающей территории, что регулируется п.8.3 ПДД, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из схемы ДТП (см. приложение 3 и 4) видно, что автомобиль ------21 под управлением ФИО3 выезжал с прилегающей территории и был обязан уступить ему, следовавшему по такой части дороги как тротуар и на таком транспортном средстве как велосипед.

То есть, в данном случае имело место нарушение ПДД именно со стороны водителя ФИО3. Поэтому считает ссылку в постановлении на ст.26.1 КоАП РФ о рассмотрении его вины вне наличия вины других участников ДТП не верной.

Вышеуказанные доводы являются не состоятельными, так как положения п.8.3 ПДД к рассматриваемой ситуации не применимы. В данном случае ------ под управлением ФИО3, должно было уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по адрес.

Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п.4.5 ПДД при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В данном случае, столкновение произошло вне перекрестка в месте пересечения проезжей части и тротуара. Согласно схеме ДТП пешеходный переход в указанном месте не предусмотрен.

Таким образом, по результатам исследования доказательства и оценки их в совокупности доводы жалобы несостоятельны.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары капитана полиции ФИО2 ----- от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Евстафьев