Решение № 2-2998/2017 2-47/2018 2-47/2018 (2-2998/2017;) ~ М-2490/2017 М-2490/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2998/2017

Гражданское дело № 2-47/2018

Поступило в суд 04.08.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО1 к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Правовед» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ..., застройщиком указанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации указанной квартиры в течение гарантийного срока был выявлены дефекты, строительные недостатки. Гарантийный срок на объект долевого строительства не истек. Согласно заключению ООО «СтройТехЭкспертПроект» общая стоимость ремонта составляет 190 327 рублей. xx.xx.xxxx истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. С учетом принятых судом уточнений, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в сумме 104 097 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки – в размере 107 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, почтовые расходы – 118,04 рубля, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель МОО ЗПП «Правовед» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новосибирск СтройМастер» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала в полном объеме, указав, что истцу после проведения судебной экспертизы была выплачена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 104 097 рублей в полном объеме, в связи с чем просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и штраф, учесть то обстоятельство, что истец не дала возможности ответчику в добровольном порядке исполнить требования, поскольку иск был подан в суд до получения ответчиком претензии истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку доказательств причинения ответчиком морального вреда истцом не представлено (л.д. 126-131).

Представитель третьего лица ООО «Теплый Бетон» ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 5).

В ходе эксплуатации данного жилого помещения, истцом были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с отчетом №xx.xx.xxxx ООО «СтройТехЭкспертПроект» от xx.xx.xxxx (л.д. 6-30) в ходе осмотра отмечены дефекты, являющиеся следствием недоработок, брака, отступления от технологических регламентов, применения некачественных материалов при строительстве здания и возникли без вмешательства в конструктивные элементы здания пользователей помещений квартиры. При этом общая стоимость ремонта (работа + материалы) составляет 136 326 + 54 001 = 190 327 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, xx.xx.xxxx представитель истца направил в адрес ООО «Новосибирск СтройМастер» претензию о выплате денежных средств на устранение недостатков в сумме 190 237 рублей (л.д. 33-36).

Не дождавшись получения ответа на претензию, истец обратилась с настоящим иском в суд xx.xx.xxxx.

В ходе судебного разбирательства для правильного разрешения дела определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Как следует из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx (л.д. 88-109), в квартире по адресу: г. Новосибирск, ... имеются недостатки в виде разрывов и морщин на поверхности обоев, негерметичного стыка в нижней части оконного блока, зыбкости порога балконной двери, наличия признаков «звукового мостика», что является нарушением требований п. 7.6.10 и 7.6.14 СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 9.11 и п. 9.15 СП 51.13330.2011. Причиной образования имеющихся недостатков является нарушение технологии производства работ, которое было допущено в период строительства многоэтажного жилого дома.

Имеющие место недостатки в части устройства стяжки пола без зазоров с заполнением звукоизоляционной прокладкой, выполнение межквартирной перегородки в однослойном варианте являются строительными, т.к. конструкция стяжки многоквартирной перегородки не соответствуют требованиям пунктов 9.11 и 9.15 СП 51.13330.2011, т.е. данные недостатки были допущены в период строительства и, как следствие, данные недостатки не имеют технологической связи с ненадлежащим ремонтом квартиры, неправильной эксплуатацией, нормальным износом. По аналогичной схеме к строительным недостаткам относятся недостатки в части герметизации в оконном проеме нижнего монтажного шва, основания под порогом балконной двери и заделка швов между стекломагниевыми листами, которыми выполнен третий внутренний слой в конструктиве наружных стен.

Способы устранения установленных строительных недостатков (дефектов) и несоответствий в части заделки швов между листовыми материалами и обойными работами с описанием технологий и материалов, отражено в исследовательской части по данному вопросу.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков квартиры __ по ... в текущих ценах года составляет 76 709 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости работ и материалов, примененных при осуществлении ремонта квартиры до выявления дефектов, составляет 27 388 рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 104 097 рублей.

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу, что у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, т.к. экспертиза проведена экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

На основании указанного заключения эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в сумме 104 097 рублей.

Ответчик представил доказательства перечисления истцу указанной суммы xx.xx.xxxx – копию платежного поручения __ от xx.xx.xxxx (л.д. 132).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение эксперта, суд полагает требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ законным и обоснованным, однако, принимая во внимание, что ответчиком требование истца с ответчика стоимость устранения дефектов в сумме 104 097 рублей удовлетворено до вынесения судом решения, о чем представлено платежное поручение, решение в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 4.1 договора долевого строительства от 06.08.2013 (л.д. 133-138) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору застройщиком или участником долевого строительства, сторона, не исполнившая свои обязательства или исполнившая их ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки (штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки).

Как указано выше, xx.xx.xxxx представитель истца направил в адрес ООО «Новосибирск СтройМастер» претензию о выплате денежных средств на устранение недостатков в сумме 190 237 рублей, но, не дождавшись получения ответа на претензию, в суд было подано исковое заявление xx.xx.xxxx.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором __ досудебная претензия получена ответчиком xx.xx.xxxx.

Исковое заявление получено ответчиком xx.xx.xxxx, то есть досудебная претензия получена ответчиком уже после получения искового заявления, при этом конверт, в котором находилась претензия, приобщенный к материалам дела, не содержит отметок ни о направлении первичного, ни о направлении вторичного извещения ООО «Новосибирск СтройМастер».

Кроме того, как видно из отчета отслеживания отправления, второй попытки вручения извещения не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела, ответчику не было известно о направленной в его адрес претензии истца, соответственно, ответчик был лишен возможности предпринимать соответствующие действия по соблюдению удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а потому у суда нет оснований полагать, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя. О наличии таких требований ответчику стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Данные обстоятельства, по мнению суда, следует учитывать при разрешении требования о взыскании неустойки и штрафа, а период просрочки следует считать с 11 дня, когда ответчику стало известно о наличии требований истца, то есть с xx.xx.xxxx, и до дня их удовлетворения xx.xx.xxxx, то есть 184 дня.

Соответственно, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 104 097 * 1% * 184 дня = 191 538 руб. 48 коп.

При этом истцом сумма неустойки ограничена суммой основной долга в размере 104 097 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть применено правило, установленное в данной норме, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от xx.xx.xxxx года по делу №7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая то обстоятельство, что ответчику не было известно о направленной в его адрес претензии истца, соответственно, ответчик был лишен возможности предпринимать соответствующие действия по соблюдению удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает справедливым снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Почтовые расходы истца на направление досудебной претензии в сумме 118,04 руб. являются убытками истца и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Межрегиональная общественная организация Защита прав потребителей «Правовед » является общественной организацией граждан, созданной в целях содействия защите прав потребителей (л.д. 37-39), которая вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей.

По мнению суда, перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

С учетом положений п. 6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, штраф следует рассчитать следующим образом: (104 097 + 30 000 + 2 000 + 118,04) / 2 = 68 107,52 руб., однако, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций и вышеуказанные установленные судом обстоятельства того, что ответчику не было известно о направленной в его адрес претензии истца, соответственно, ответчик был лишен возможности предпринимать соответствующие действия по соблюдению удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу потребителя ФИО1, и 20000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx истцом было оплачено 6 000 рублей ООО «СтройТехЭкспертПроект» за составление отчета №__ от xx.xx.xxxx.

Поскольку получение указанного отчета было вызвано необходимостью обоснования исковых требований, указанные расходы признаются судом судебными издержками истца, следовательно, подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, который составляет 1 103,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в сумме 118,04 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на составление отчета в сумме 6 000 руб., всего 58 118 (пятьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер» в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 103 (одна тысяча сто три) рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2018.

Судья Т.Б. Кудина