Апелляционное определение № 33-1472/2026 от 19 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. Дело № 2-3990/2025

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1472/2026

УИД 48RS0001-01-2025-003051-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>), убытки в размере 40 705 рублей, штраф в сумме 28 500 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 57 000 рублей, начиная с 30 сентября 2025 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, но не более 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 221 рубль».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 2 декабря 2024 г. в результате ДТП по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик изменил в одностороннем порядке способ страхового возмещения, произвел страховую выплату в сумме 40 300 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2025 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия по среднерыночным ценам Липецкого региона составляет без учета износа 81 005 руб. Просил взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» убытки в сумме 40 705 руб., неустойку за период с 31 декабря 2024 г. по 16 мая 2025 г. в сумме 77520 руб., неустойку по день исполнения обязательства, штраф, моральный вред в сумме 10000 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду объяснила, что страховой компанией исполнены все обязательства, кроме того, истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, проставил в данном заявлении отметку в п. 4.2 о перечислении страховой выплаты на банковский счет, указав его реквизиты. СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, отказались от ремонта автомобиля истца. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы. Кроме того, просила в случае удовлетворения требований истца передать страховой компании заменяемые детали автомобиля марки <данные изъяты> согласно заключению.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать в свою пользу с истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 15000 руб. Указывает, что ИП ФИО11, которой истец изначально уступил права требования по заявлению о страховом возмещении, не имеет интереса в ремонте автомобиля, поскольку автомобиль ей не принадлежит, а, кроме того, она не могла самостоятельно осуществлять приобретенные по цессии права, поскольку цедент не выбыл из материального правоотношения. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче заменяемых деталей автомобиля истца ответчику либо снижения убытков на сумму 10604 руб. 80 коп.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2024 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП его участниками составлено Извещение о ДТП, зарегистрированное в АИС ОСАГО №, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2024 г. между цедентом ФИО1 и цессионарием ИП ФИО11 заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 612/24С/Ц, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, возникшие из ДТП, имевшего место 2 декабря 2024 г. по адресу: <адрес>.

В дальнейшем соглашением от 9 января 2025 г. вышеуказанный договор цессии расторгнут.

10 декабря 2024 г. ИП ФИО11 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль истца осмотрен 12 декабря 2024 г. и 15 декабря 2024 г., по результатам осмотров составлены акты.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 от 18 декабря 2024г. № 365714/24-Пр, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 57 000 руб., с учетом износа – 40 300 руб.

Кроме того, в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» от 25 июня 2025 г. № 365714/24-Пр-3 стоимость поврежденного бампера автомобиля истца определена в размере 10604 руб. 80 коп.

26 декабря 2024 г. ООО «СК «Согласие» выплатило ИП ФИО11 страховое возмещение в размере 40 300 руб.

16 января 2025 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, к которой приложено соглашение от 9 января 2025 г. о расторжении договора цессии. Претензия оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения данного обращения экспертиза по инициативе финансового уполномоченного не проводилась. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отклонены.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 6 мая 2025 г. № 612-24Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа деталей составила 81 005 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, что является основанием признать обязательства ответчика по выдаче направления на ремонт неисполненными.

Определяя сумму убытков, суд первой инстанции согласился с заключением ИП ФИО10 от 6 мая 2025г. № 612-24Р, признав его относимым и допустимым доказательством, приняв во внимание наличие у эксперта специальных познаний, исследование экспертом достаточного материала, обоснованность и мотивированность выводов эксперта, отсутствие противоречий между заключением эксперта и других доказательств по делу.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40705 руб., определена судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа в сумме 81 005 руб., и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме 40300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. п. 67, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В пункте 70 того же постановления Пленума указано, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт уступки истцом права требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции, штрафа не свидетельствует о необоснованности исковых требований. В заявлении от 10 декабря 2024 г. ИП ФИО11 явно и недвусмысленно, путем подчеркивания и проставления галочки в соответствующей графе пункта 4.1 просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта осуществить страховую выплату без учета износа исходя из среднерыночной стоимости ремонта в регионе.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у ИП ФИО11 интереса в ремонте транспортного средства бездоказательна и не основана на законе. Истец вправе уступать право требования иному лицу, данные действия являются правомерным поведением. Договор цессии заключался в отношении прав, уступка которых разрешена законодательством. Уступка права требования не давала суду правовых оснований для иных выводов, поскольку не свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца. Иной подход фактически ограничивал бы истца в выборе способа защиты своих прав.

В разъяснениях, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Как следует из названных разъяснений, вопреки доводам ответчика, вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим.

Материалами дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО. Вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения верен. С учетом данного факта у суда первой инстанции не имелось законных оснований ни для возложения на истца обязанности по передаче ответчику заменяемых деталей автомобиля, ни для снижения размера убытков на стоимость бампера. Ссылка апелляционной жалобы на необходимость возложения на истца обязанности передать бампер либо снизить сумму убытков на стоимость бампера основана на неверном толковании законодательства об ОСАГО.

Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен судом первой инстанции правомерно. Заключение эксперта ИП ФИО10 соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Данное заключение не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, о назначении судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» не ходатайствовало.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, продолжил взыскание неустойки в размере 1% от суммы 57 000 рублей, начиная с 30 сентября 2025 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, но не более 300 000 рублей., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 221 руб. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Оснований для выхода за пределы рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.