Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1656/2017

Дело № 2-1656/17 [ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца [ марка ] р.з. [Номер], под управлением [ФИО 1] а также с участием автомобиля [ марка ] р.з. [Номер], под управлением [ФИО 2] В результате данного ДТП в действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД не было установлено. Согласно справке о ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – нарушения ПДД РФ имеются у водителя автомобиля [ марка ] – [ФИО 2]

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «[ И ]» по страховому полису [Номер].

Автомобиль виновника ДТП застрахован в СК «[ ... ]» по страховому полису [Номер].

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого диска колеса.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию СПАО «[ И ]» за выплатой по наступлению страхового случая. Эксперты СПАО «[ И ]» произвели осмотр транспортного средства, путем фотографирования.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ И ]» перечислили денежные средства в размере 164400 рубля на расчетный счет истца.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была проведена экспертиза и согласно экспертному заключению [Номер], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 519 900 рублей.

На проведение услуг экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

Истцом направлена досудебная претензия с экспертным заключением ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а именно 235 600 рублей + 5000 рублей за расходы по оплате услуг экспертизы.

Досудебная претензия была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 235 600 руб., убытки в виде расходов на оценку в размере 5 000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 117 800 руб., пересчитать по день вынесения решения суд, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – [ФИО 3] доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «[ И ]» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что ответчик выполнил свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, т.к. разница между выплаченным возмещением и результатом судебной экспертизы составляет менее 10%, поэтому в иске просит отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ] р.з. [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца [ марка ] р.з. [Номер], под управлением [ФИО 1] а также с участием автомобиля [ марка ] р.з. [Номер], под управлением [ФИО 2]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «[ И ]» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию СПАО «[ И ]» за выплатой по наступлению страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр.

Указанный случай признан ответчиком страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ И ]» произвел выплату страхового возмещения в размере 164 400 рубля, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 519 900 рублей [ ... ]

Стоимость оценки составила 5 000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] года в адрес ответчика была доставлена претензия, с приложением экспертного заключения [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца направлено письмо об отказе в доплате страхового возмещения [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ марка ] р.з. [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 177 100 руб.

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «[ ... ]», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 12 700 руб. (177 100 – 164 400)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 164 400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «[ ... ]», в размере 177100 руб. составляет менее 10%, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме и в сроки установленные п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева