Решение № 2-335/2017 2-335/2017(2-6033/2016;)~М-5830/2016 2-6033/2016 М-5830/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-335/2017

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО9, действующего через своего представителя, к ООО РСО «Евроинс» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1, действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ФИО7 правил дорожного движения. По результатам рассмотрения документов, представленных истцом в свою страховую компанию, СК указанный случай признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере ----- Истец посчитал размер выплаты заниженной и поэтому обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта в адрес ООО «Экспертные технологии». Согласно экспертного заключения ущерб с учетом износа составляет -----, величина У----- руб. Представитель истца со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -----, величину У----- руб., расходы по определению ущерба и УТС – -----, неустойку за период с датаг. по датаг.- ----- и далее по день исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с датаг. по датаг.- ----- и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – -----, штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -----, расходы по определению величины УТС – -----, неустойку за период с датаг. по датаг.- ----- и далее по день исполнения решения суда, неустойку за УТС исходя из суммы ----- за период с датаг. по датаг.- ----- и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – -----, штраф.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования в уточненном варианте от датаг. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел суду, просил иск удовлетворить; не возражает, если суд взыщет неустойку за период с датаг. по датаг.

Представитель ответчика ФИО4 ранее представила письменное возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что стоимость восстановительного ремонта в размере ----- находится в пределах 10% допустимой погрешности расчета. Просила применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и снизить ее размер, неустойка на сумму УТС не может начисляться с датаадрес не представлены доказательства получения нравственных и физических страданий, просила снизить сумму морального вреда.

Третьи лица ФИО7 умер датаг., ФИО5 извещен, в суд не явился.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. около адрес дивизии адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, и ----- под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил ПДД, его вина никем не оспаривается.

Судом установлено, что автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО РСО «------ выдан полис ЕЕЕ -----.

датаг. истец обратился в адрес СК с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение датаг. в размере ----- (л/адрес), датаг.- ----- (л/адрес), датаг. – ----- (л/адрес), датаг. величину У----- руб. (л/адрес руб. Кроме того, после обращения истцом в суд датаг. дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере -----, расходы за проведение экспертизы- ----- (л/адрес), иск предъявлен датаг. (л/адрес).

Согласно экспертного заключения -----Ч от датаг., проведенного по заказу истца в ООО «------», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -----, с учетом износа- -----, величина У----- руб.

Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от дата N 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Довод представителя истца о том, что величина УТС входит в расчет расходов на восстановительный ремонт, несостоятелен, поскольку таковая входит только в размер реального ущерба, а не в расчет размера расходов на восстановительный ремонт и рассчитывается по иной формуле Методического руководства для судебных экспертов "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Поэтому величина УТС не включается в стоимость восстановительного ремонта и 10% разницы.

В рассматриваемом случае, разница между произведенной ответчиком выплатой в размере ----- и размером ущерба согласно отчету истца ----- составила менее 10%, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Размер утраты товарной стоимости в размере ----- были оплачены страховщиком после получения претензии и до принятия искового заявления к производству суда и в этой части спора не имеется.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере ----- отсутствуют и суд отказывает в удовлетворении иска.

Истцом понесены расходы по оценке величины УТС в сумме -----, что подтверждается материалами дела. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению экспертизы величины УТС расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика указанную сумму. Взыскание этой суммы не повлечет за собой превышение лимита ответственности ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено экспертное заключение по определению величины УТС судом во внимание не принимается, поскольку в экспертном заключении -----Ч указана стоимость восстановительного ремонта автомашины и величина УТС, в связи с чем истцу предъявлены 2 квитанции: за проведение оценки ущерба в размере ----- и величины У----- руб. Оформление оценщиком одного экспертного заключения и в выдаче двух квитанций не может служить основанием к отказу в удовлетворении этой части иска. Кроме того, при оценке письменного доказательства следует исходить из общих правил, осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере ----- и далее по день исполнения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление истца поступило в адрес СК датаг.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

датаг. был составлен акт о страховом случае. Истцу необходимо было выплатить ----- По техническим причинам датаг. было выплачено -----, датаг.- -----

31 мая в адрес СК поступило заявление ФИО1 о проведении дополнительного осмотра ТС.

датаг. автомашина осмотрена и составлен акт осмотра ТС.

В связи с чем истцу датаг. за скрытые повреждения доплачено -----

датаг. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца о выплате величины УТС, недоплаченной суммы страхового возмещения в размере -----, расходов за проведение экспертиз- -----

датаг. ответчик выплатил истцу величину УТС в размере -----, т.е. в пределах 20 дней.

С учетом доводов представителей сторон в части неустойки суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с датаг. по датаг. за 226 дней (датаг. была выплачена оставшаяся сумма в размере -----, расходы за проведение экспертизы- -----).

Расчет составляет:

----- х 1% х 226 =-----

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 указала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, заявленный размер превышает оставшейся недоплаченной суммы – -----, в связи с этим просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, рассчитан неверно, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и период просрочки, поведение сторон спора, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до -----, учитывая то, что СК недоплатила лишь сумму страхового возмещения в размере -----, а неустойка является лишь штрафной санкцией. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

Истец просит взыскать неустойку за УТС за период с датаг. по датаг. в размере ----- и далее по день исполнения решения суда.

В связи с тем, что СК в выплате УТС не отказывала, датаг. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца о выплате величины УТС, датаг. ответчик выплатил истцу величину УТС в размере -----, т.е. в пределах 20 дней, оснований для взыскания неустойки по делу не имеется и суд отказывает истцу в части взыскания неустойки по УТС за период с датаг. по датаг. в размере ----- и далее по день исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя, что причинило истцу переживания. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины страховщика, страховщик не выплатил потерпевшему своевременно и в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ----- Указанная сумма будет отвечать принципам разумности и справедливости и соответствовать степени нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из вышеизложенного, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения -----, указанная сумма была выплачена лишь датаг., а истец в суд обратился- датаг., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит ----- (21700 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено только после предъявления иска в суд.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Попова ФИО10 расходы за проведение экспертизы по УТС в размере -----, компенсацию морального вреда- -----, неустойку за период с датаг. по датаг.- -----, штраф- -----

В удовлетворении иска Попову ФИО11 о взыскании страхового возмещения в размере -----, неустойки по УТС за период с датаг. по датаг- ----- и далее по день исполнения решения суда ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере -----

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.