Решение № 2-433/2018 2-433/2018~М-397/2018 М-397/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-433/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 13 сентября 2018 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 12.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №.

Согласно указанному договору Заемщику был предоставлен «Автокредит» в сумме 829990 рублей на покупку нового транспортного средства, под 14,5% годовых, на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен:

- договор залога транспортного средства № № от 12.09.2012, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль - HYUNDAI 1X35, № от <адрес> г.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

ФИО1 в установленный срок не уплатила проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушила условия кредитного договора.

По состоянию на 17.04.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 351463,86 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по Кредитному договору № № от 12.09.2012 г. в размере 351463,86 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6714,64 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от 12.09.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI 1X35, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости определенной по результатам проведенной оценки.

Представитель истца, ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела, в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте, в судебное заседания не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, 12.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 829990 рублей на покупку нового транспортного средства, под 14,5% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 9-12).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен:

- договор залога транспортного средства № № от 12.09.2012, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль - HYUNDAI 1X35, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.13-15).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (л.д.9-12).

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д.9-12).

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.9-12)

В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное Транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д.9-12).

Ответчик ФИО1 с содержанием условий кредитного договора от 12.09.2012 г., графиком возврата кредита, ознакомлена при заключении договора и согласилась с ними, что удостоверено ее подписью; не оспаривала данные условия, добровольно выразила своё согласие (л.д.9-12).

Из договора купли-продажи № № от 11.12.2012 г (л.д.18-19), следует, что ООО «Акцепт» и ФИО1 заключили договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: HYUNDAI 1X35, № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из расчета задолженности (л.д. 6-8), видно, что по состоянию на 17.04.2018, задолженность ответчика по кредитному договору № № от 12.09.2012 г. составила 351463,86 рублей, из которых: задолженность по неустойке в сумме 142456,97 рублей, проценты в сумме 26901,02 рублей, ссудная задолженность в сумме 182105,87 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст. 341 ГК РФ - право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что, при подписании кредитного договора № № от 12.09.2012 г., сторонами был заключен договор залога транспортного средства № № от 12.09.2012, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль - HYUNDAI 1X35, № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.1 Договора залога, Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору Предмет залога – транспортное средство автомобиль - HYUNDAI 1X35, № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13-15).

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества – автомобиля, HYUNDAI 1X35, № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 судом для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 089-08 от 18.07.2018 рыночная стоимость автомобиля, HYUNDAI 1X35, № от ДД.ММ.ГГГГ г. на дату осмотра экспертом – 18.07.2018, составляет 719000 рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку данная экспертиза проведена независимой экспертной организацией, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит в себе сведения о предоставлении эксперту материалов дела, полностью раскрыто содержание проведенного исследования, отражена информация о методах, примененных при производстве экспертизы, выводы экспертизы по поставленным вопросам обоснованы, противоречий не содержат.

Разрешая по существу требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, в совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, относимость и допустимость, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы составила 10000 рублей (л.д.80).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6714,64 рублей (л.д.5).

Судом установлено, что истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение № 933267 от 29.05.2018 на оплату государственной пошлины на сумму 6714,64 рублей, что в силу подп.1 п.1статьи 333.19 НК РФ является госпошлиной за подачу заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

По своей правовой сути, оба заявленных исковых требования представляют собой различные способы защиты одних и тех же нарушенных прав кредитора, поскольку опираются на одно и то же основное обязательство.

В силу подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций подлежит уплате госпошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 удовлетворены, то государственная пошлина в размере 6000 рублей, за удовлетворение требования неимущественного характера, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по Кредитному договору № № от 12.09.2012 г. в размере 351463,86 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6714,64 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от 12.09.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI 1X35, № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную цену в размере 719000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертное агентство «Дело +» за производство экспертного заключения 10000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Харабалинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.

Решение на 13.09.2018 не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-433/2018, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья: Тюлюпов Р.К.