Решение № 2-806/2025 2-806/2025~М-150/2025 М-150/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-806/2025

УИД 16RS0018-01-2025-000219-75

Дело № 2-806/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «СТС», ООО «СМУ №», ООО «УК «АКМЕ», ООО «БУЛГАР-СЕРВИС», ООО «ДАНН», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «СТС», ООО «СМУ №», ООО «УК «АКМЕ», ООО «БУЛГАР-СЕРВИС», ООО «ДАНН», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «СТС» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 14,95% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредиты, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитами в порядке и на условиях, установленных договорами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «СМУ №», ООО «УК «АКМЕ», ООО «БУЛГАР-СЕРВИС», ООО «ДАНН», ФИО1, в соответствии с которыми поручители полностью несут солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и других расходов банка по взысканию долга.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога с ФИО2, в соответствии с которым банку в залог передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим, банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитам. Однако ответчиками требования не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 344 048 руб. 86 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 048 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 400 руб. 49 коп.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «СТС» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 14,95% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустоек в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «СМУ №», ООО «УК «АКМЕ», ООО «БУЛГАР-СЕРВИС», ООО «ДАНН», ФИО1, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога с ФИО2, в соответствии с которым банку в залог передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии с представленными на запрос суда сведениями собственником указанного автомобиля является ФИО2

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Предоставление денежных средств банком заемщику подтверждается материалами дела, а также не опровергнуто ответчиками, как и обстоятельство заключения кредитных договоров, договоров поручительства и договора залога.

Поскольку обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, банком в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам. Однако в добровольном порядке требования банка не были удовлетворены.

В соответствии с представленным истцом расчетом и пределами заявленных в иске требований задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 344 048 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не опровергнут, возражений по заявленным требованиям не поступило.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по указанному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиками, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, а также контррасчета задолженности суду не представлено.

При этом судом не усматривается оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию неустоек, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиками принятых на себя по договорам обязательств.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ООО «СТС», ООО «СМУ №», ООО «УК «АКМЕ», ООО «БУЛГАР-СЕРВИС», ООО «ДАНН», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 344 048 руб. 86 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку она не является заемщиком или поручителем, а выступает как залогодатель и отвечает по обязательствам заемщика лишь переданным в залог банку имуществом.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию суммы:

- с ответчиков ООО «СТС», ООО «СМУ №», ООО «УК «АКМЕ», ООО «БУЛГАР-СЕРВИС», ООО «ДАНН», ФИО1 в солидарном порядке сумма в размере 28 440 руб.;

- с ответчика ФИО2 сумма в размере 20 000 руб.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 440 руб. 49 коп., то сумма в размере 10 000 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу путем выдачи ПАО Сбербанк справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СТС», ООО «СМУ №», ООО «УК «АКМЕ», ООО «БУЛГАР-СЕРВИС», ООО «ДАНН», ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 048 руб. 86 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 28 440 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 (паспорт №) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ИНН №) в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 (паспорт №) отказать.

Выдать ПАО Сбербанк справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 000 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров