Апелляционное постановление № 22-709/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 22-709/2018

№ 22 и – 709/18 Судья Скрябин Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

ФИО1, <...> судимого:

1) 29 декабря 2008 года Орловским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

2) 22 апреля 2009 года Орловским районным судом Орловской области (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 29 марта 2010 года Орловским районным судом Орловской области (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13 августа 2013 года освобождённого по постановлению Володарского районного суда г. Брянска от 31 июля 2013 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней,

отбывающего наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2015 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 2 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Начало срока – 20 февраля 2015 года. Конец срока – 19 июня 2019 года. Отбыл две трети срока наказания – 9 января 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен сантехником, к труду относится добросовестно. Имеет поощрения. Принимает участие в спортивных мероприятиях, в жизни отряда и колонии. Отбывает наказание в облегченных условиях. Исполнительных листов не имеет, конфликтных ситуаций не создаёт, в какие-либо группировки не входит. Женат, имеет ребёнка, социальные связи устойчивые, имеет постоянное место жительства. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что он трудоустроен, принимает активное участие во всех проводимых в исправительной колонии мероприятиях, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взыскания досрочно сняты. Наказание отбывает в облегченных условиях. Имеет высокий прогноз адаптации на свободе. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Характеризуется исключительно положительно. Считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Ливенского межрайонного прокурора Губанов Р.В., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для замены не отбытого ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывая, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, принял во внимание, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 8 июля 2015 года из СИЗО-1 г. Орла. С 17 июля 2015 года трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. К порученной работе относится добросовестно. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, выполняет общественные поручения. С 10 августа 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. За добросовестное отношение к труду имеет восемь поощрений (в 2016 году – четыре, в 2017 году – три, в 2018 году – одно) в виде благодарностей, досрочных снятий ранее наложенных взысканий, дополнительных посылок (передач), дополнительного длительного свидания. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за преступление, совершенное в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, общается с осужденными разной направленности, за период отбывания наказания два раза (в 2015 и 2017 годах) подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение межкамерной изоляции, хранение запрещённых предметов, последнее взыскание снято 19 января 2018 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством.

Администрация исправительного учреждения в характеристике осужденного указала на нецелесообразность замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики, о чём свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Все положительные данные, касающиеся отбывания ФИО1 наказания, на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе, в том числе то, что он принимает активное участие во всех проводимых в исправительной колонии мероприятиях, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взыскания досрочно сняты, отбывает наказание в облегченных условиях, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе сведения о допущенных нарушениях. При этом суд вправе принять во внимание пояснения представителя администрации исправительного учреждения относительно поведения осужденного, его отношения к труду и к совершенному деянию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Материал судом первой инстанции рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий