Решение № 2А-2030/2018 2А-2030/2018~М-1797/2018 М-1797/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2А-2030/2018

Дело №2а-2030/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностей по совершению исполнительских действий,

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП по ЧО) ФИО2, Ленинскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по ЧО, в котором просила:

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 по исполнительному производству № от 01 февраля 2018 года;

о возложении обязанности по совершению исполнительных действий, в частности: совершить выезд по месту нахождения квартиры, указанной в исполнительном листе; отобрать у ФИО8. объяснения по факту неисполнения судебного акта; привлечь ФИО9 к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований административного искового заявления ФИО1 было указано на то, что 01 февраля 2018 года на основании исполнительного листа серии № в Ленинском РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО10 которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Несмотря на продолжительное время, которое уже прошло с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты попытки по исполнению судебного акта.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП по ЧО) (л.д.34); в качестве заинтересованного лица – ФИО11. (должник по исполнительному производству) (л.д.28об). Из числа административных ответчиков исключено Ленинское РОСП г.Магнитогорска, являющееся структурным подразделением УФССП по ЧО, против чего представитель административного истца не возражала.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по ЧО ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, указав на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО12. простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> 11 апреля 2018 года был совершен выход по месту жительства ФИО13., где на момент выхода по данному адресу застать должника не представилось возможным, была оставлена повестка на прием. Также выход по адресу был совершен 22 июня 2018 года, была оставлена повестка на прием. Затем поступили сведения о том, что ФИО14 зарегистрирован и проживает в г.Москве. После получения данных сведений, 20 июля 2018 года был направлен запрос в УФМС г.Москвы. 26 сентября 2018 года ею на имя начальника Ленинского РОСП составлен работ о том, что был совершен звонок на номер телефона ФИО15., где со слов последнего, он находится в г.Москве, проживает там постоянно. 26 сентября 2018 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении в <данные изъяты> РОСП г.Москвы проверить факт проживания, нахождения должника, ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного, вручении требования о приведении в соответствие жилого помещения согласно техническому паспорту. В дальнейшем должник ФИО16. будет привлечен к административной ответственности.

Представитель административного ответчика УФССП по ЧО – ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного иска, ссылаясь на то, что 05 октября 2018 года представителю истца было предложено представить ключи от квартиры по адресу: <адрес>, приведение состояния которой в соответствие с техническим паспортом является предметом исполнения по исполнительному производству. Отсутствие доступа в данную квартиру лишает судебного пристава-исполнителя возможности проверить было ли исполнено решение суда должником ФИО17 Считает, что взыскатель ФИО1 тем самым своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО18., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного искового заявления в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2017 года на ФИО19. возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее техническое состояние согласно техническому паспорту от 19 января 2011 года. Данное решение вступило в законную силу 24 октября 2017 года.

12 января 2018 года на основании указанного выше решения суда взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО20. (л.д.12).

01 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по ЧО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО21. в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – обязать привести жилое помещение в прежнее технологическое состояние согласно техпаспорта от 19 января 2011 года (л.д.13-14).

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

02 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 был направлен запрос в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области (л.д.15);

11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 был направлен запрос в ОАО «МегаФон» (л.д.16).

11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 был совершен выход по месту жительства должника ФИО22 по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, согласно которому: на момент выхода по адресу должника застать не удалось; со слов соседей его видят очень редко, больше в квартире никто не проживает; оставлена повестка на прием (л.д.17).

22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 был совершен выход по месту жительства должника ФИО23 по адресу: г<адрес>, о чем составлен акт, согласно которому: на момент выхода по адресу должника застать не представилось возможным, оставлена повестка на прием (л.д.18).

12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 был направлен запрос в МВД России, на который в этот же день был получен ответ, содержащий сведения, в том числе, об адресе должника ФИО24. – г.Москва, <адрес> (л.д.19-20).

20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 был направлен запрос о месте регистрации должника (л.д.21).

21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 осуществлен звонок в адресное бюро, по полученной информации должник ФИО25. в адресном бюро не числиться (л.д.22).

24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 был совершен выход по месту жительства должника ФИО26. по адресу: <адрес> о чем составлен акт, согласно которому: на момент выхода по адресу должника застать не представилось возможным; со слов соседей редко появляется; оставлена повестка на прием (л.д.23).

26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 был совершен звонок на номер телефона ФИО27 который пояснил, что находится в г.Москве, постоянно там проживает. В квартире, находящейся в г.Магнитогорске по адресу: <адрес> не проживает, использует для проживания, когда приезжает в Магнитогорск. Когда приедет в ближайшее время, ответить не смог (л.д.24).

27 сентября 2018 года в адрес должника ФИО28 в г.Москве было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 01 февраля 2018 года.

27 сентября, 03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 были вынесены требования должнику ФИО29. о приведении жилого помещения в прежнее технологическое состояние согласно техпаспорта от 19 января 2011 года в срок до 26 октября 2018 года.

04 октября 2018 года в адрес должника ФИО30. в г.Москве было направлено требование от 03 октября 2018 года по исполнительному производству № от 01 февраля 2018 года.

Между тем, из представленной в материалы дела копии исполнительного листа серии №, выданного взыскателю 12 января 2018 года, следует, что в нем содержится адрес регистрации должника ФИО5 по месту жительства, а именно: <адрес>.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2, несмотря на известность адреса регистрации должника ФИО31. (г.Москва, <адрес>) с момента возбуждения исполнительного производства, по которому, как следует из материалов дела, должник проживал и проживает, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вплоть до 27 сентября 2018 года не направлялась, выход по указанному в исполнительном листе адресу места жительства должника (<адрес>) был совершен впервые лишь 11 апреля 2018 года, то есть за переделами установленного ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока совершения исполнительных действий, тогда как доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по данному адресу ответчиками в материалы дела представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время (в период с 02 февраля 2018 года по 26 сентября 2018 года) надлежаще не предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, не были в полном объеме использованы предоставленные судебному приставу действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, что, в свою очередь, является основанием для вывода о бездействии судебного пристава пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по ЧО ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному 01 февраля 2018 года, в период с 02 февраля 2018 года по 26 сентября 2018 года, которое подлежит признанию незаконным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 спорного исполнительного производства своевременно совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, в соответствии со ст. 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения указанной статьи, а также отсутствие сведений о получении должником ФИО32. постановления о возбуждении исполнительного производства, его направление судебным приставом-исполнителем лишь в ходе рассмотрения настоящего административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложения обязанности по привлечению ФИО33. к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска и в части возложения обязанности по совершению совершить выезда по месту нахождения квартиры, указанной в исполнительном листе, отобрании у ФИО34. объяснений по факту неисполнения судебного акта, поскольку на настоящее время такие действия судебным приставом-исполнителем были произведены.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на которые ссылались ответчики, а именно совершение звонка должнику ФИО35., направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и требования, не могут свидетельствовать о своевременных и эффективных мерах принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, поскольку такие действия были совершены только после возбуждения дела об административном правонарушении.

Само по себе несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) но и права на уважение своей собственности (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика УФССП по ЧО о том, что взыскатель ФИО1 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно тем, что она не передала ключи судебному приставу-исполнителю от жилого помещения, поскольку сама взыскатель ФИО1 проживает в г.Москве (<адрес>), с момента возбуждения исполнительного производства (01 февраля 2018 года) и до 05 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель не указывала на необходимость обеспечения доступа в жилое помещение именно взыскателем в целях исполнения требований исполнительного документа. Достоверных сведений о том, что взыскатель ФИО1 может обеспечить доступ в спорное жилое помещение судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Кроме того, меры по смыслу ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организация судебным приставом-исполнителем исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без участия должника в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возможно только в случае, если должник без уважительных причин в установленный срок не исполнил требование исполнительного документа, что, в свою очередь, на данным момент не является возможным, учитывая период бездействия судебного пристава-исполнителя и неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностей по совершению исполнительских действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному 01 февраля 2018 года, в период с 02 февраля 2018 года по 26 сентября 2018 года.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностей по совершению исполнительских действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: