Решение № 2-2880/2017 2-2880/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2880/2017

Дело № 2-2880/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.10.2015 года им с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт гос.номер №. В период действия данного договора автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт гос.номер № был поврежден, на автомобиле обнаружены следы красящего вещества, данный факт зафиксирован сотрудниками полиции. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке ответчик выплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 800607 рублей 01 копейка, штраф 50%, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11356 рублей 07 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, не оспаривала заключение судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что представитель ответчика был уведомлен об организованном осмотре телеграммой, автомобиль в указанное время был предоставлен, но представитель страховой компании не явился. Страховая компания не организовала осмотр. В настоящее время автомобиль истца продан в восстановленном состоянии, находится в г. Москве. После предыдущего страхового события автомобиль также был восстановлен, что установлено решением суда, в связи с чем восстановленный автомобиль ответчику истец не показывал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, наступление страхового случая оспаривала, указав, что истец лишил страховую компанию права осмотреть автомобиль, так как истец телеграммой уведомил Страховщика об осмотре автомобиля, но не указал ни по какому событию, ни по какому страховому полису (КАСКО, ОСАГО, ДоСАГО) производится осмотр, при этом осмотр был организован до того, как истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию и соответственно без предоставления необходимых документов. Просила в иске отказать в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица ООО «АЦМ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт гос.номер №, 2014 года выпуска.

01.10.2015 года истец с ОАО «АльфаСтрахование» заключил договор добровольного страхования автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос.номер №, на условиях страхового продукта «Альфа-Бизнес». Срок действия договора определен с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года.

Истец в своем иске указывает факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос.номер № 27.09.2016 года в результате повреждения припаркованного у д.13 по ул. Циолковского г. Липецка транспортного средства красящим веществом.

В обоснование своих требований истец ссылается на материал проверки КУСП №№ от 27.09.2016 года.

Судом установлено, что автомобиль истца ранее был поврежден 09.11.2015 года, в результате наезда истца на препятствие (дерево), после данного события, признанного решением Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2016 года страховым случаем, автомобиль восстановлен.

Согласно п. 9.2.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01.10.2014 года Страховщик обязан после устранения повреждений (восстановительного ремонта) ТС, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения – предъявить его Страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде. Факт устранения недостатков подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением акта осмотра ТС. Данная обязанность не распространяется на случаи, когда ремонт ТС производился на СТОА по направлению Страховщика.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истец не представил ТС на осмотр Страховщику после ремонта автомобиля от страхового случая, произошедшего 09.11.2015 года.

В силу п. 11.3 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Повреждение» выплачивается: в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

Согласно п.10.11.2 Правил величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонто-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося на момент заключения договора на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

В соответствии с п.11.5.1.2. Правил при наступлении страхового случая «Повреждение» Страхователь обязан: предъявить Страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события.

Как следует из материалов дела 27.09.2016 года истец обратился с заявлением в ОП №8 УМВД России по г. Липецку для фиксации факта повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос.номер №, припаркованного у д.13 по ул. Циолковского г. Липецка. Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2016 года сотрудниками полиции зафиксирован факт наличия на автомобиле Мицубиси Паджеро Спорт гос.номер № следов красящего вещества.

03.10.2016 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о том, что осмотр поврежденного ТС Мицубиси Паджеро Спорт гос.номер № состоится 05.10.2016 года по адресу <...>.

05.10.2016 года истец обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от событий 27.09.2016 года составляет 800607 рублей 01 копейка. За проведение экспертизы истец уплатил 15000 рублей.

На основании договора по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 15.10.2016 года истец отремонтировал указанный автомобиль у ИП ФИО5 на сумму 810000 рублей, согласно акта выполненных работ отремонтированный автомобиль истец получил 19.10.2016 года.

17.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, приложив необходимый пакет документов, который ответчик получил 19.10.2016 года. Ответчик письмом от 24.10.2016 года уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, к письму приложив направление на осмотр. 20.10.2016 года истец продал автомобиль ООО «АЦМ». Истец 10.01.2017 года обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение и квитанцию по ее оплате, которые ответчик получил 16.01.2017 года. Письмом от 20.01.2017 года ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления ТС на осмотр. Истец 25.01.2017 года направил ответчику претензию в дополнение к ранее направленной, приложив копию квитанции об оплате восстановительного ремонта, копии договора по техническому обслуживанию и ремонту, копию акта выполненных работ, копию заказ наряда, которые ответчик получил 30.01.2017 года.

Представитель ответчика оспаривал объем повреждений и сумму ущерба определенную ИП ФИО4, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 повреждения автомобиля отраженные в акте осмотра ИП ФИО4 могли образоваться от событий 27.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт гос.номер № составляет 642006 рублей.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию, после ремонта автомобиля, произведения самостоятельного расчета суммы ущерба, суд приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования по предоставлению ТС на осмотр, то есть истец первоначально не имел намерения урегулировать убыток в досудебном порядке в соответствии с условиями договора страхования. При этом виновных действий Страховщика не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик свою обязанность по обеспечению ремонта ТС не выполнил по вине истца, который обратился за ремонтом автомобиля к ИП ФИО5, с которым у страховой компании не заключен договор о сотрудничестве, то истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

С учетом изложенного истцу в удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.