Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело № 2-856/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78702,08 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; стоимости услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011,06 руб. В обосновании иска указала, что **.**.** по адресу ... произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением ФИО5 и автомашины ..., под управлением ФИО4 Виновной в ДТП признана ФИО5 На момент ДТП транспортное средство ответчика не было застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы, пояснил, что до настоящего времени машина не восстановлена, истице причинен моральный вред тем, что она не имеет возможности использовать свое имущество по назначению, рыночная стоимость автомашины снижается.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО3 возражали против заявленных требований, полагали, что материальный ущерб должен быть взыскан с учетом износа заменяемых частей, моральный вред истице не причинен, поскольку автомашину она не использовала и до ДТП.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что истица ФИО4 является собственником автомашины ... ( л.д.№...).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой №... о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что **.**.** по адресу ... произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением ФИО5 и автомашины ..., под управлением ФИО4 Водитель ФИО5, управляя автомашиной и двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомашину Ауди А4 2.0, г.р.з. Р 428 АМ 11.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истицей ФИО4 проведена оценка ущерба.

Согласно отчету №... ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... руб. (л.д.№...).

В связи с возникшим спором между сторонами о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, определением суда от **.**.** назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭО «ХХХ».

Согласно заключению эксперта НЭО «ХХХ» от **.**.**, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила ... руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – ... руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленное суду заключение эксперта НЭО «ХХХ» соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, требуемой квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела. Заключение эксперта является полным, объективным, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод представителя ответчика о том, что причиненный материальный ущерб должен быть взыскан с учетом износа деталей, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку вина ФИО2 в причинении истцу ущерба подтверждена материалами дела, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере, установленном заключением эксперта НЭО «ХХХ», без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, который составил 79 916,67 руб.

При разрешении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истицы, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена, нарушение неимущественных прав истицы судом в судебном заседании не установлено, то в соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79916,67 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара РК.

Судья М.В. Петрова