Решение № 2-1032/2024 2-1032/2024(2-11859/2023;)~М-9064/2023 2-1-1032/2024 2-11859/2023 М-9064/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1032/2024

40RS0001-01-2023-012014-73

Дело №2-1-1032/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Калаушиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 сентября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований просил признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 19 мая 2023 недействительным, взыскать с ответчиков недоплаченное материальный ущерб в размере 241 800 рублей, взыскать с АО «МАКС», неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 01 июня 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50%, с ответчиков взыскать расходы по претензии в размере 5 000 рублей, по претензии к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 18 786 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании в иске просил отказать, по доводам изложенным в возражениях. В случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20 апреля 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО4, допустила столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных органов. Данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не передавались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

11 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и 19 мая 2023 года истец подписал соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО.

24 мая 2023 года АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 42 200 рублей.

20 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойке, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой отказано.

27 июля 2023 года истец направил в адрес страховщика заявление о признании соглашения недействительным, просил организовать осмотр скрытых повреждений, выплатить недоплаченное страховое возмещение.

28 июня 2023 года и 03 августа АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований, сославшись на заключенное соглашение.

Выражая несогласие с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 25.09.2023 года в удовлетворении требования истца отказано.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В данном случае, требование о признании соглашения от 19 мая 2023 года недействительным истица обосновывает требованиями ст. 178 ГК РФ и тем, что при заключении соглашения он был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, посчитав, что страховое возмещение в размере 42200 руб. будет достаточным для восстановления автомобиля, полагая, что скрытые повреждения, влияющие на размер страхового возмещения, отсутствуют.

Однако, из содержания соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между сторонами, следует, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства; повреждения зафиксированы в акте осмотра от 15 мая 2023 истец с ним согласился. Заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором истца на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Истец проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, определенной соглашением, в независимых экспертных учреждениях.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что в спорной ситуации при выявлении скрытых недостатков, истец вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

С учетом вышеизложенного, доводов истца о недействительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 19 мая 2023 года недействительным.

С целью разрешения настоящего спора проведенной по делу судебной экспертизы в НЭУ ООО «Консультант Авто» № 66/03-24 от 17.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> без учета учетом износа в Калужском регионе составляла 284 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа по единой методике составила 98300 рублей. Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку судебный эксперт, непосредственно осмотревший поврежденное транспортное средство, предупрежден об уголовной ответственности, имеет большой стаж и опыт работы, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца и взыскании со страховой компании страхового возмещения с учетом износа в размере 56 100 рублей (98300-42200) учитывая подписанное соглашение.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, учитывая доплату страхового возмещения в ходе рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения и периода просрочки (с 01 июня 2023 по 19 сентября 2024), размер неустойки составляет 267597 рублей (56100 руб.* 1% * 477 дней).

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений вышеуказанных норм права, расчет неустойки на будущее время составляет: с 20 сентября 2024 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 1% от 56100 руб. за каждый день просрочки, но не более 132403 руб. (400 000 руб. – 267597 рублей).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 28050 рублей. (50% от 56100).

Оснований для снижения штрафа, неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, который произвел выплату за пределами установленного законом срока, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, нарушены права истца, как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, на основании ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, необходимость несения истцом расходов по претензии в размере 5 000 рублей, по претензии к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2300 рублей, судебной экспертизе в размере 4320,78 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать судебные расходы с АО «МАКС» в размере 4600 рублей.

Разрешая требования, заявленные к ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании с последней в пользу истца в счет возмещения ущерба 185700 рублей (284000-98300).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7700 рублей, расходы по экспертизе в размере 14465,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба в размере 56100 рублей, расходы по претензии в размере 5 000 рублей, по претензии к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 2300 рублей, судебной экспертизе в размере 4320,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28050 рублей, неустойку за период с 01.06.2023 по 19.09.2024 года в размере 267597 рублей, юридические услуги в размере 4600 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> неустойку с 20 сентября 2024 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 1% от 56100 рублей за каждый день просрочки, но не более 132403 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6736 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 185700 рублей, расходы по оценке в размере 7700 рублей, расходы по экспертизе в размере 14465,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4914 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова