Решение № 2А-908/2017 2А-908/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-908/2017

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-908/17 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-908/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО. обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что с 05 мая 2015 года на исполнении Альметьевского РО СП УФССП России по РТ находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, предметом исполнения которого является взыскание суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с административного истца в пользу <данные изъяты>». Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству. 11 ноября 2015 года был наложен арест на принадлежащий ФИО. магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>». Из письма Альметьевского РО СП УФССП России по РТ от 07 февраля 2017 года, полученного по запросу супруги административного истца, последнему стало известно, что в период с 08 декабря 2015 года по 21 сентября 2016 года была произведена оценка указанного магазина в размере <данные изъяты> рублей. После принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем, 03 ноября 2016 года здание магазина было выставлено на торги. 22 декабря 2016 года в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ поступил отчет о реализации имущества на торгах за <данные изъяты> рублей, которые распределены пропорционально в пользу взыскателей. Административный истец с декабря 2014 года взят под стражу, осужден и находится в местах лишения свободы, о ходе исполнительного производства его никто не уведомлял. Постановления, выносимые в рамках исполнительного производства ему не направлялись, здание магазина зарегистрировано как одноэтажное и продано как одноэтажное, в то же время им был достроен второй этаж, который не успел оформить в установленном порядке. Рыночная стоимость, по которой реализован данный объект недвижимости, гораздо ниже его кадастровой стоимости. Кроме того, определением Альметьевского городского суда РТ от 11 ноября 2014 года на здание магазина наложено обременение в виде запрещения сделок с имуществом. Данное обременение в судебном порядке не снято. По этим основаниям административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче здания магазина на публичные торги, незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца, доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО с декабря 2014 года был взят под стражу, затем осужден и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. Начиная со дня возбуждения исполнительного производства, какие-либо извещения в отношении его доверителя не направлялись. Здание магазина по документам регистрирующих органов проходит как одноэтажное, хотя фактически состоит из двух этажей, объясняется это тем, что ФИО. не успел закончить его оформление. По документам судебных приставов-исполнителей здание проходит как двухэтажное. В то же время в рамках рассматриваемого иного гражданского дела на здание магазина определением суда были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрации каких-либо сделок, данное обременение не снято. Кроме того, объект недвижимого имущества оценен в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как кадастровая стоимость одноэтажного магазина, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рубля. Также просил восстановить сроки для обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку супругой ФИО. ответ от судебных приставов-исполнителей, датированный 07 февралем 2017 года получен не ранее 11 февраля 2017 года, и поскольку административный истец находится в местах лишения свободы, то узнал о наличии письма и продажи с торгов его имущества в конце февраля при очередном свидании с супругой.

Представитель Управления ФССП России по РТ,Альметьевского РО СП УФССП России по РТ – начальник отдела – старший судебный пристав М заместитель начальника отдела – Х в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просили отказать, мотивируя тем, что судебным приставом исполнителем все действия были осуществлены в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве». О ходе исполнительного производства и о принятых в рамках исполнения процессуальных документах, административный истец своевременно извещался по последнему известному месту жительства. О том, что административный истец находится в местах лишения свободы, и отбывает наказание, им известно не было. Указывали также на то обстоятельство, что ФИО. пропущены сроки для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Р в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, мотивируя тем, что процедура ареста, оценки и передачи на торги имущества административного истца была совершена в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник своевременно извещался о всех мерах, принятых в рамках исполнительного производства. Постановления ФИО были направлены по месту последнего его известного места жительства – <адрес>. Данный адрес был дан ей судебным приставом-исполнителем, у которой на исполнении находилось исполнительное производство также в отношении ФИО. и ФИО1 Выезд, осмотр и оценка объекта недвижимости были также осуществлены ею, нарушений процедуры не допущено.

Заинтересованное лицо Д., приобретшая здание магазина с публичных торгов и ее представитель по доверенности С в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просили отказать, мотивируя тем, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений не допущено. Кроме того, с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя лицо, право которого нарушено, должно обращаться в суд в течении десяти дней, когда узнало о нарушении. В данном случае административным истцом пропущены сроки, уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя <данные изъяты>» по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска также отказать, мотивируя тем, что процедура реализация арестованного имущества ФИО. началась после того как они обратились в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Во время рассмотрения дела судом было установлено, что административный истец находится в местах лишения свободы. По результатам продажи здания магазина задолженность ФИО. перед ними была погашена лишь в части, в размере около <данные изъяты> рублей.

Свидетель – судебный пристав-исполнитель Г в судебном заседании пояснила, что ранее у нее в производстве находилось исполнительное производство по решению суда о выселении ФИО. и ФИО1. из жилого помещения, расположенного по <адрес>. Исполнительное производство ею было окончено в конце 2014 года фактическим исполнением. Когда к ней обратилась судебный пристав-исполнитель Р., она подсказала ей последний известный адрес ФИО по <адрес>.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в браке с ФИО. состоят около 7 лет. С декабря 2014 года ФИО. был взят под стражу и в дальнейшем осужден. До момента осуждения он проживал по адресу: <адрес> и был там же зарегистрирован. После получения письма от Альметьевского РО СП УФССП России по РТ датированного 07 февраля 2017 года, о том, что имущество ФИО в виде здания магазина было реализовано, на свидании сообщила об этом ФИО., произошло это примерно в числах 15- 20 февраля 2017 года. До этого какие-либо извещения со стороны судебных приставов-исполнителей не приходили, поскольку она являлась ответственным хранителем реализованного здания магазина, участвовала лишь один раз при осмотре данного объекта судебными приставами.

Выслушав доводы представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и их представителей, свидетелей, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ 05 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ФИО в пользу <данные изъяты>» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек. Согласно данного постановления, его копия направлена должнику по адресу: <адрес>.

14 декабря 2016 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

11 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество в виде – здания 2-х этажного, бело-зеленого цвета, расположенного по адресу <адрес> и оценена в размере <данные изъяты> рублей. Ответственным хранителем ФИО1

11 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено также постановление о наложении ареста на имущество должника и 28 ноября 2015 года ответственный хранитель ФИО1. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ.

25 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ составлена заявка на оценку арестованного имущества.

25 января 2016 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и в качестве оценщика недвижимого имущества назначен К Копия данного постановления, согласно пункта в документе, направлена ФИО. также по адресу: <адрес>.

21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 19 сентября 2016 года – здания 2- этажного, <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Копия постановления, согласно отметки в нем направлена лишь ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом.

Согласно приложенного почтового реестра 22 сентября 2016 года ФИО. от Альметьевского РО СП УФССП России по РТ направлено извещение по адресу: <адрес>

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на реализацию арестованного имущества – здания 2-этажного, п<адрес>, в котором также указано, что стороны исполнительного производства с оценкой ознакомлены в порядке, установленном главой 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и здание 2-этажное, <адрес>, согласно данного постановления передано в Росимущество. Сведений о том, что данное постановление направлено сторонам, не представлено, в постановлении соответствующий пункт отсутствует.

Согласно приложенного почтового реестра 16октября 2016 года, направленного согласно кассового чека 25 октября 2016 года,ФИО. от Альметьевского РО СП УФССП России по РТ постановление о передаче имущества на торги послано по адресу: <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 19 января 2017 года следует, что административному истцу ФИО. принадлежит на праве собственности нежилое здание магазина, 1 (одно) – этажное, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно определенияАльметьевского городского суда РТ от 11 ноября 2014 года на данный объект недвижимости наложено обременение в виде запрета на совершение сделок с имуществом, запрет на передачу, отчуждению, дарению (л.д. 11). Сведений о том, что данное определение суда отменено либо решением суда обременение снято, суду не представлено.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, как следует из выписки из ЕГРИП, составляет <данные изъяты> рубля 59 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Порядок реализации имущества должника определен в ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», по которомупри отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, в отношении административного истца Альметьевским РО СП УФССП России по РТ 05 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности в пользу <данные изъяты>». В дальнейшем данное исполнительное производство было присоединено в одно сводное. В рамках принудительного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем произведена опись (арест) имущества должника, состоящее из здания магазина, расположенного в <адрес>, при этом этажность здания указана как 2. В дальнейшем приняты меры по проведению оценки здания состоящего из 1 этажа и передачи арестованного имущества на торги для реализации – здания магазина, состоящего из 2- этажей.

При этом судебным приставом – исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о ходе исполнения производства, вынесенные в рамках исполнения постановления, в адрес административного истца не направлялись. Следовательно, ФИО. должностным лицом был лишен права на ознакомление с исполнительным производством и обжалование принятых решений и действий судебного пристава-исполнителя, в случае несогласия с ними.

Кроме того, как следует из почтового реестра, единичные постановления в рамках данного исполнительного производства должностным лицом Альметьевского РО СП УФССП России по РТ были направлены по адресу, отличному от адреса, указанного в исполнительном листе и постановлениях. Сведений о том, что административный истец ранее проживал по адресу: <адрес> или же проживал на момент возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий по указанному адресу, суду не представлено.

При этом доводы представителей административного истца о том, что по решению суда в отношении ФИО и ФИО1. проводились исполнительные действия по выселению по адресу: <адрес> и последним известным метом жительства должника являлся именно этот адрес, суд считает несостоятельными. Поскольку, как было установлено в судебном заседании, исполнительное производство по данному делу было окончено фактическим исполнением в конце 2014 года, следовательно должники были выселены, исполнительное же производство о взыскании задолженности с ФИО было возбуждено по истечении более полугода - 05 мая 2015 года, указан адрес должника как <адрес>.

Из ответа заместителя начальника от 21 марта 2017 года на обращение ФИО1. следует, что все вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес ФИО корреспонденцией по месту проживания, указанному в исполнительном документе, что является противоречащим доводам, изложенным выше и в судебном заседании.

При этом должностным лицом Альметьевского РО СП УФССП России по РТ не приняты меры по установлению фактического места жительства, либо же нахождения должника ФИО., тогда как последний задолго до момента возбуждения исполнительного производства находился в местах лишения свободы и отбывал наказание, назначенное приговором суда.

В то же время необходимо отметить, что согласно сведениям органов регистрации объектов недвижимости, спорный объект представляет из себя 1- этажное здание, оценка произведена в отношении объекта с указанными характеристиками. Фактически, здание магазина, как это следует из фотографических изображений и технического паспорта является двух-этажным, передано на торги и реализовано оно как двухэтажное.

Согласно сведениям их ЕГРП на здание магазина определением Альметьевского городского суда РТ от 11 ноября 2014 года наложено обременение, в виде запрета на отчуждение, совершение сделок либо дарения. Сведений о том, что данное обременение было снято либо отменено судебным определением, не представлено, при реализации имущества судебным приставом-исполнителем не принято во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, чтосудебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе и по передаче арестованного имущества на торги, оформленных постановлением, нарушены нормы Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 24, 27, 50 и 87), предусматривающие предварительное извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, что привело к нарушению прав участника исполнительного производства быть осведомленным относительно совершаемых в отношении его имущества исполнительных действиях.

В судебном заседании представителем Управления ФССП России по РТ, Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, а также представителем заинтересованного лица было заявлено ходатайство о применении срока давности для обращения в суд, поскольку административным истцом пропущен 10-дневный срок для оспаривания действий или решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В то же время, ответ на обращение ФИО1., датированный 07 февралем 2017 года Альметьевским РО СП УФССП России по РТ (л.д. 8-9) получен адресатом согласно отметке в почтовом конверте 11 февраля 2017 года. Из этого ответа следует, что спорное имущество реализовано 22 декабря 2016 года. Согласно пояснениям ФИО1., о наличии данного письма она уведомила административного истца при посещении его в местах отбывания наказания <данные изъяты> в числах 15-20 февраля 2017 года. Доказательств в опровержение данных доводов в судебном заседании приведено не было. Административное исковое заявление направлено в суд 01 марта 2017 года (л.д.20).

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя административного истца о восстановлении сроков, нахождение административного в местах лишения свободы, состояние его ограниченности на реализацию своего нарушенного права, обращения с административным исковым заявлением в кратчайшие сроки с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, существенного нарушения прав административного истца и требований ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО. пропущены по уважительным причинам и признает их подлежащими восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Р, выразившиеся в передаче магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на публичные торги - незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 03 мая 2017 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 201__ года

Судья