Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Алексашиной Н.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, отдел опеки и попечительства администрации Аткарского района Саратовской области об обращении взыскания на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и расположенные на указанном земельном участке строения и сооружения, в том числе, сарай литер Б, гараж литер В, уборную литер У, в силу статей 64, 68, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "Об ипотеке (залоге) недвижимости", установив начальную продажную стоимость имущества с торгов, которые начинаются с суммы 87 876 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчиками приобретено с использованием кредитных средств Банка следующее имущество (пункт 1.1.), в совокупности являющееся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в силу пункта 2.1. и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "Об ипотеке (залоге) недвижимости": жилой дом, назначение: жилое: 1-этажный, общей площадью 56,8 кв.м, жилой площадью 47,2 кв.м, с бытовыми строениями (сараем, уборной, гаражом), расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок под домом, расположенный по данному адресу: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении, общей площадь 600 кв.м, с кадастровым номером №, общей стоимостью 885 000 руб., по договору купли-продажи (пункт 2.1. кредитного договора). Расположение указанных строений на данном земельном участке подтверждается предоставленным в момент заключения договора техническим паспортом жилого дома. Рыночная стоимость, согласно отчета об оценке, подготовленного оценочной компанией ООО "Сервис-Риэлт", на момент заключения договора и передачи указанных объектов в залог банка составляла: жилой дом - 465 548 руб., отапливаемая пристройка - 87 480 руб., холодная пристройка - 25 043 руб., сарай - 69 188 руб., гараж - 23 421 руб., уборная - 4 320 руб., земельный участок - 75 000 руб.; итого - 750 000 руб. На основании пункта 1 статьи 64.1, пунктов 1, 2 статьи 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "Об ипотеке (залоге) недвижимости" земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок, а земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка приобретено, построено или строится здание или сооружение, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем является банк, предоставивший кредит на приобретение здания и сооружения. Также, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Неисполнение обязательств по кредитному договору № от 19.04.2011 года, наличие задолженности и ее размер были установлены в судебном порядке, а 16.06.2015 года волжским районным судом г. Саратова принято решение о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 56,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 760 799 руб. на основании предоставленного банком анализа рыночной стоимости жилья на актуальную дату. Однако, требования об обращении взыскания на земельный участок и бытовые строения банком не заявлялись. Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В результате проведенного банком анализа рынка жилой недвижимости по Саратовской области с использованием программы SRG-оценки по состоянию на 19.05.2017 года было установлено, что актуальная рыночная стоимость данного залога, а именно жилого дома и земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями составляет 876 998 руб., в том числе, стоимость земельного участка составляет 87 876 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, отдел опеки и попечительства администрации Аткарского района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеназванного иска ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора от 19.04.2011 года, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО2, ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что заявленный истцом по первоначальному иску земельный участок не входил в объемы договора ипотеки, погашенной частично материнским капиталом. Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО3 не давали указанному в пункте 1.1. кредитного договора гражданину ФИО6, не известному им, полномочий на ведение от их имени переписки, связанной с исполнением настоящего кредитного договора. Данное условие нарушает конституционные права заемщиков. Также, указанная в пункте 3.1. кредитного договора сумма в размере 425 000 руб., как составляющая разницу между стоимостью жилого помещения и суммой кредита, не соответствует действительности, что повлекло составление ряда незаконных документов, в частности, графика. Кроме того, по мнению истца по встречному иску, установленная пунктом 5.13. кредитного договора обязанность заемщиков об обеспечении в течение всего срока действия договора непрерывного страхования своих жизней и здоровья не может быть возложена на них по закону. Также, полагает истец по встречному иску, пункт 7.7., определяющий подсудность споров, возникающих по настоящему договору и/или в связи с ним, нарушает право заемщиков на осуществление в полной мере защиты их прав. Также, пункт 6.8., предусматривающий изменение процентной ставки по кредиту, в случае неисполнения заемщиками своих обязательств, в данном случае не определяет размер и условия предоставления кредита, что является существенным для заключения кредитного договора. Таким образом, как полагает истец по встречному иску, поскольку кредитный договор был заключен не только с нарушением закона, но и в неблагоприятный для семьи Н-вых период, он должен быть признан недействительным и к нему должны быть применены последствия недействительности сделок.

Представитель истца по первоначальному иску (АО "Россельхозбанк") в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме и просила их удовлетворить. Также, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики по основному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредствам направления заказной корреспонденции по известным суду местам жительства ответчиком. Согласно сведениям сайта «Почта России» извещения вручены ответчикам.

Также ответчики извещены о рассмотрении дела посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, учитывая сведения о надлежащем извещении ответчиков.

В представленных суду возражениях на исковое заявление АО "Россельхозбанк" ответчики сослались на нарушение норм процессуального права, в частности, нарушение процедуры подсудности. Кроме того, по мнению ответчиков ранее Волжским районным судом г. Саратова уже рассматривалось дело об обращении взыскания на заложенное имущество, где речь шла о том же долге и том же имуществ указанном в договоре, а именно: жилом доме по адресу: <адрес>. Также, считают ответчики, истец в данном случае выходит за рамки договора, поскольку земельный участок, указанный в требовании, не входит в состав заложенного имущества.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и отдела опеки и попечительства администрации Аткарского муниципального района Саратовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя стороны ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.04.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 750 000 руб. под 13,5 % годовых с окончательным сроком возврата кредита - 10.04.2036 года на приобретение жилого дома, состоящего из четырех комнат, общей площадью 56,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 885 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору явился залог недвижимости: жилого дома, состоящего из четырех комнат, общей площадью 56,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ипотека по данному объекту возникла в силу договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора, ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2015 года (вступившим в законную силу) исковые требования ОАО "Россельхозбанк" были удовлетворены.

С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 250 892,60 руб., в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере 190 474 руб.; денежные средства в уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2015 года по 10.03.2015 года в размере 54 838,28 руб., а начиная с 11.03.2015 года - на день исполнения решения суда, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13,5 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 11.10.2014 года по 02.04.2015 года в размере 731,51 руб.; пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11.04.2014 года по 02.04.2015 года в размере 4 848,81 руб. Кроме того, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3: жилой дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью 56,08 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "Об ипотеке (залоге) недвижимости", установив начальную продажную стоимость имущества с торгов, которые начинаются с суммы 760 779 руб. Также, решением суда с ответчиков взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 854,46 руб. с каждого.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заочного решения Волжского районного суда г. Саратов от 16.06.2015 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований банка, представитель истца в судебном заседании сослалась на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчиками заочное решение суда не исполняется, не предпринимаются попытки и к частичному погашению долга, а реализация заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, то есть жилого дома, состоящего из четырех комнат, общей площадью 56,08 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, невозможна без реализации земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из основных принципов земельного законодательства, перечисленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 4 статьи 35 земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ответчики являются должниками истца и в отношении них имеется вступившее в законную силу заочное решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное, принадлежащее им в равных долях имущество, – жилой дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью 56,08 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент заключения кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, земельный участок по адресу: <адрес>, также являлся предметом договора купли-продажи от 19.04.2011 года.

В силу пунктов 4.2., 7.2. договора купли-продажи от 19.04.2011 года, пункта 3.1. кредитного договора № от 19.04.2011 года, статьи 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

25.04.2011 года ФИО2 и ФИО3 было зарегистрировано право долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2017 года №.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок не является предметом договора залога, вместе с тем, последний и не является отдельно взятым земельным участком, который может рассматриваться как самостоятельный объект правоотношений, поскольку на нем расположен жилой дом, являющийся предметом договора залога недвижимого имущества от 19.11.2014 года, на который вышеуказанным заочным решением суда обращено взыскание в пользу АО "Россельхозбанк".

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований подпункта 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит выводу, что на данное имущество земельный участок и расположенные на указанном земельном участке строения и сооружения, в том числе, сарай литер Б, гараж литер В, уборную литер У, может быть обращено взыскание.

При этом, обращая взыскание на сарай литер Б, гараж литер В, уборную литер У, суд исходит из того, что данные объекты имеют статус нежилых помещений, являются надворными постройками вспомогательного назначения и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации эти строения следуют судьбе главной вещи - жилого дома по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что реализация жилого дома, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, ввиду чего такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен, исходя из того, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должников, действующее законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований АО "Россельхозбанк".

Поскольку подлежащие реализации с торгов вместе с заложенным зданием земельный участок и надворные постройки вспомогательного значения не являлись предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания, земельного участка и надворных построек, расположенных на данном земельном участке, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками Н-выми было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления рыночной стоимости предмета залога - земельного участка, а также бытовых строений - сарая, уборной, гаража, по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка и бытовых строений. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключением экспертов ООО "НОСТЭ" № от 07.06.2017 года установлено, что рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении, общая площадь 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, будет составлять 202 578 руб. Также, экспертом определена рыночная стоимость бытовых строений - сарая, уборной и гаража, расположенных по тому же адресу, которая на момент проведения экспертизы, будет составлять 79 284 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области экспертных исследований, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, экспертами, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются соответствующие расписки.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 170 от 07.06.2017 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При этом, суд принимает во внимание, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, суд считает, что рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении, общая площадь 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 202 578 руб., рыночная стоимость бытовых строений - сарая, уборной и гаража, расположенных по тому же адресу, составляет 79 284 руб.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должникам.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора от 19.04.2011 года, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО2, ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу, что оснований для признания заявленных требований по указанным истцом по встречным искам мотивам у суда отсутствуют.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2015 года по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.04.2011 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, являющийся предметом договора купли-продажи от 19.04.2011 года.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, исходя из положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может в рамках настоящего гражданского дела фактически переоценивать доказательства и обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, в рамках которого вынесено заочное решение суда, вступившее в настоящее время в законную силу.

Доводов и возражений по вопросу заключенности и действительности кредитного договора в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2937/15, ответчиками не заявлялось.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны достигли договорённости по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для договоров данного вида. Банк свою обязанность по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом. Истцом по встречному иску доказательств понуждения его к заключению оспариваемого кредитного договора не представлено.

Анализируя материалы дела, текст спорного кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску добровольно заключил указанный кредитный договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугами Банка. При заключении кредитного договора Банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в связи с чем доводы истца по встречному иску о заключении договора с нарушениями закона являются необоснованными. Частичное погашение кредита на согласованных условиях также свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора условия договора истца по встречному иску полностью устраивали.

Между тем, оспаривая условия кредитного договора в настоящее время, ФИО2 фактически просит изменить состоявшееся и вступившее в законную силу заочное решение суда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Банком выполнены условия кредитного договора, ФИО2, ФИО3 предоставлен кредит, истец по встречному иску добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора, подписал собственноручно договор, исполнял его условия.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Факт собственноручного подписания кредитного договора займа истцом по встречному иску в данном случае свидетельствует о проявлении его воли заключить сделку на указанных условиях.

Также, указанная статья закрепляет, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Частичное погашение кредита ФИО2, ФИО3 является поведением, дающим основание банку полагаться на действительность данной сделки. Сведения о внесенных платежах содержатся в представленных суду документах, а также установлены заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2015 года.

В настоящее время условия кредитного договора в части возврата денежных средств истцом по встречному иску не исполняются, ввиду чего у ФИО2, ФИО3 образовалась просроченная задолженность, что подтверждается заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2015 года.

Таким образом, истец по встречному иску, выдвигая необоснованное требование о признании недействительным условий кредитного договора, преследует цель незаконно уйти от возложенной на него статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные заключенным договором.

При этом, стечение тяжелых обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску, само по себе не является основанием недействительности сделки. Кроме того, при заключении кредитного договора истец по встречному иску не ставил банк в известность о том, что кредитный договор заключается Н-выми в неблагоприятный для семьи период, либо вынужденно. При заключении оспариваемого договора Банк не имел намерений причинить кому-либо вред, в том числе ФИО2

Из чего следует, что заявленные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 6000 руб.

Согласно положений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками на основании заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2015 года, то и судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

обратить взыскание по требованию на основании заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2015 года по гражданскому делу № 2-2937/2015 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении, общая площадь 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, бытовые строения – сарай (Литер Б), уборную (Литер В), гараж (Литер У), расположенные адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Бжезовская