Апелляционное постановление № 22К-857/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22К-857/2017

Судья: Н.Н. Дело № 22к-857/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 февраля 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего

судьи Старчиковой Е.В.

при секретаре Т

с участием прокурора Загородней Т.В.

обвиняемого Ф.И.О.

адвоката Журавлева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Беловского городского суда <адрес> от 25 января 2017 года, которым

Ф.И.О., судимому:

02.03.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлениями Беловского городского суда <адрес> испытательный срок продлен 01.07.2015 на 1 месяц, 11.09.2015 на 2 месяца. Конец испытательного срока 02.12.2017;

27.03.2015 Беловским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Беловского городского суда от 11.09.2015 испытательный срок продлен на 2 месяца. Конец испытательного срока 27.05.2017;

17.08.2016 Беловским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Конец испытательного срока 17.08.2018,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 11 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 11 ноября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения человека К группой лиц по предварительного сговору, из корыстных побуждений.

14 декабря 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по КО до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 11.02.2017.

15 декабря 2016 года Ф.И.О. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

15 декабря 2016 года Ф.И.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ.

16 декабря 2017 года постановлением Беловского городского суда Ф.И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 11 февраля 2017.

20 января 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 11.04.2017.

25 января 2017 года постановлением Беловского городского суда <адрес> срок содержания под стражей Ф.И.О. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 11 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат П выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. По мнению адвоката, утверждение суда о возможности Ф.И.О. скрыться от органов следствии и суда, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, поскольку обвиняемый имеет место жительства и доход от общественно-полезного труда. Помимо этого Ф.И.О. состоит в гражданском браке и его супруга находится в состоянии беременности. Следователь не представил доказательств возможности Ф.И.О. оказать давление на свидетелей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В постановлении приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания Ф.И.О. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания Ф.И.О. под стражей, суд исследовал все представленные материалы, убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания обвиняемого; проверил законность и обоснованность продления срока предварительного следствия по уголовному делу, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не имеется.

Свои выводы суд мотивировал тем, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Ф.И.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера предъявленного Ф.И.О. обвинения, данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении инкриминируемого преступления в период испытательных сроков при условном осуждении, официально не трудоустроен, а соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, регистрации на имеет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ф.И.О., в случае изменения ему меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные материалы содержат доказательства, в частности показания потерпевшего К, свидетельствующие о реальном опасении потерпевшего за свою жизнь и здоровье. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда и о том, что оказание давление на потерпевшего со стороны обвиняемого возможно и исходя из характера инкриминируемых Ф.И.О. действий.

Решение суда о необходимости продления срока содержания Ф.И.О. под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, судом надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных материалах и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие у Ф.И.О. места жительства, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд обсудил вопрос и не нашел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения в отношении Ф.И.О.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве ряда следственных действий, направленных на получение дополнительных доказательств, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела, волокиты, на момент рассмотрения ходатайства следователя не установлено. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.

При этом обоснованность подозрения в причастности Ф.И.О. к инкриминируемым преступлениям сомнений не вызывает и подтверждается представленными материалами, а именно: показаниями самого обвиняемого, показаниями потерпевшего и иными материалами.

Указание суда на причастность Ф.И.О. к совершению преступления вместо обоснованности подозрения в причастности не влияет на законность принятого судом решения.

В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности содержания Ф.И.О. под стражей по состоянию здоровья. Суду апелляционной инстанции указанных сведений также не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению. В обжалуемом постановлении суд указал на продление срока содержания Ф.И.О. под стражей до 3 месяцев 26 суток, то есть до 11 апреля 2017 года. Однако с учетом того, что задержан Ф.И.О. был 15 декабря 2016 года, определенный судом срок содержания его под стражей ограничивается 10 апреля 2017 года. В этой связи постановление суда в отношении Ф.И.О. подлежит изменению.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Беловского городского суда <адрес> от 25 января 2017 года в отношении Ф.И.О. изменить.

Считать продленным срок содержания Ф.И.О. под стражей до 10 апреля 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда Е.В.Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова