Решение № 2-64/2026 2-64/2026(2-724/2025;)~М-622/2025 2-724/2025 М-622/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-64/2026

Дело № 2-64/2026

УИД 44RS0005-01-2025-001015-04

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.В., при секретаре Ковальчук В.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО ПКО «Филберт», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>; отменить ограничения, наложенные в отношении автомобиля <данные изъяты>, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 13.11.2020 № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 30.09.2021 № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 23.09.2022 № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 10.04.2024 № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 10.04.2024 № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Свои требования мотивировал тем, что 29.07.2025 истец на основании договор купли-продажи, заключенного со ФИО2, приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за 105 000 (сто пять тысяч) руб. (п. 3 договора купли-продажи), которые ФИО1 оплатил продавцу в полном объеме. Указанный автомобиль был передан истцу вместе с ключами и документами на автомобиль. Указанный автомобиль принадлежал ФИО2 на основании договора купли- продажи от 13.09.2024, заключенному между ним и ФИО3 31.07.2025 Госавтоинспекцию МО МВД «Буйский» выдала ФИО1 диагностическую карту. Однако в регистрационных действиях истцу было отказано в виду того, что на указанный автомобиль был наложен ряд ограничений, а именно: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 13.11.2020 № о запрете регистрационных действий; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 30.09.2021 № о запрете регистрационных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 23.09.2022 № о запрете регистрационных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 10.04.2024 № о запрете регистрационных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 10.04.2024 № о запрете регистрационных действий. Просьбы истца по вопросу оплаты задолженности по исполнительным производствам ответчиками проигнорированы. Как собственник указанного автомобиля, истец считает, что ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, должны быть отменены, как ограничивающие права собственника по распоряжению спорным имуществом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО ПКО «Филберт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что когда приобретал транспортное средство у ФИО2, последний (ФИО2) не говорил, что в отношении автомобиля наложены ограничения. Истец передал ответчику ФИО2 денежные средства за автомобиль в полном размере, тот, в свою очередь, передал ФИО1 ключи и документы от спорного автомобиля.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснил следующее. Автомобиль марки «ВАЗ 21093», 2002 года выпуска, ФИО2 приобрёл у ФИО3 О том, что в отношении автомобиля наложены ограничения, ФИО2 было неизвестно. ФИО2 не перерегистрировал автомобиль на своё имя, в связи с материальными трудностями. Затем, по этой же причине, продал данный автомобиль истцу.

Ответчики - ООО ПКО «Филберт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО «Совкомбанк» в суд не явились. Применительно к положениям ст.ст.113,117 ГПК РФ, п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234, суд считает ответчиков надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуально порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области для участия в деле своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; возражений относительно иска не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями ч.ч.1 и 4 ст.80 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно, разъяснений, содержащихся в п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

Установлено, что 13.09.2024 между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Из п. 2 договора купли-продажи следует, что указанный автомобиль принадлежит продавцу (ФИО3) на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> и свидетельства о регистрации <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 105 000 (сто пять тысяч) рублей, которые ФИО2 передал продавцу ФИО3

29.07.2025 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Из п. 2 договора купли-продажи следует, что указанный автомобиль принадлежит продавцу (ФИО2) на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 105 000 (сто пять тысяч) рублей, которые истец передал продавцу ФИО2 в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль ФИО2 передал ФИО1 вместе с ключами и документами на автомобиль.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 31.10.2018 по делу № 2-3138/2018, вступившим в законную силу 23.11.2018, с должника ФИО3 взыскана задолженность в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в размере 136 393,86 руб. и государственная пошлина – 1 963,94 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.04.2019 по делу № 2-969/2019, вступившим в законную силу 17.05.2019, с должника ФИО3 взыскана задолженность в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в размере 51 495,70 руб. и государственная пошлина – 872,44 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 19.12.2019 по делу № 2-3436/2019, вступившим в законную силу 25.01.2020, с должника ФИО3 взыскана задолженность в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 165 170,57 руб. и государственная пошлина – 2 251,71 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 02.09.2020 по делу № 2-2223/2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, с должника ФИО3 взыскана задолженность в пользу взыскателя ООО «Филберт» в размере 47 159,13 руб. и государственная пошлина – 807,39 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 02.07.2021 по делу № 2-1247/2021, вступившим в законную силу 04.08.2021 с должника ФИО3 взыскана задолженность в пользу взыскателя ООО «Филберт» в размере 33 613,78 руб. и государственная пошлина – 604,21 руб.

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области в отношении ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 02.09.2021 по делу № 2-2223/2020 возбуждено исполнительное производство № 132234/20/44007-ИП; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 47 159,13 руб.; взыскатель ООО ПКО «Филберт». До настоящего времени решение суда не исполнено.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

29.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области в отношении ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 02.07.2021 по делу № 2-1247/2021 возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 34 217,99 руб.; взыскатель ООО ПКО «Филберт». До настоящего времени решение суда не исполнено.

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области в отношении ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 19.12.2019 по делу № 2-3436/2019 возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 165 320,27 руб.; взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». До настоящего времени решение суда не исполнено.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 301951647/44002 о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023 № исполнительные производства по должнику ФИО3 в отношении взыскателей ООО «Филберт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» объединены в сводное производство.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области в отношении ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 31.10.2018 по делу № 2-3138/2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 131 299,49 руб.; взыскатель ПАО «Совкомбанк». До настоящего времени решение суда не исполнено.

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области в отношении ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.04.2019 по делу № 2-969/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 51 495,70 руб.; взыскатель ПАО «Совкомбанк». До настоящего времени решение суда не исполнено.

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2024 № исполнительные производства по должнику ФИО3 в отношении взыскателей ООО «Филберт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» объединены в сводное производство.

Из карточек автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, также следует, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль марки <данные изъяты> до настоящего времени зарегистрирован за ФИО3

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу ст. 224 ГК РФ этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

31.07.2025 ФИО1 обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МО МВД России «Буйский» о регистрации транспортного средства.

Установлено, что истцом пройден технический осмотр транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> получена диагностическая карта.

То есть, материалами дела подтверждено, что ФИО1 предпринял действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный истцом со ФИО2, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля, как ФИО3 ФИО2, так и ФИО2 истцу ФИО1 судом установлен.

Таким образом, истец ФИО1 представил доказательства, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом, и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на указанный автомобиль не подлежат удовлетворению.

Наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства препятствуют ФИО1 в осуществлении принадлежащих ему прав собственника в отношении спорного транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Буйский районный суд Костромской области заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Большакова

Мотивированный (полный) текст заочного решения изготовлен 10 февраля 2026 года

Судья Н.В. Большакова