Решение № 2-1039/2018 2-1039/2018~М-876/2018 М-876/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1039/2018

Дело № 2-1039/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001100-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 11 сентября 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката по назначению Царева Э.В., действующего на основании ордера №** от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 2 465 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и пояснили, что 29.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик ФИО3 принял денежные средства в сумме 2 465 000 рублей с условием их возврата в течение трех месяцев после предъявления требования о возврате суммы долга, что подтверждается распиской. 29 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, а также вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 840 000 рублей. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 465 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 525 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.09.2018 в качестве представителя ответчика ФИО3, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, привлечен адвокат по назначению Адвокатской конторы Красногорского района г. Каменска-Уральского.

В судебном заседании адвокат Царев Э.В., действующий на основании ордера, с требованиями истца согласился, поскольку договор займа заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика – адвоката по назначению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 между истцом и ФИО3 заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д. 17). Согласно расписке ответчик ФИО3 обязался возвратить полученную сумму займа в размере 2 465 000 рублей по первому требованию в течение трех месяцев. При этом, договором займа была оговорена сумма ежемесячной премии в размере 70 000 рублей, которую ответчик обязался выплачивать истцу с 20 по 25 число каждого месяца.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

29 июля 2016 года истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о возврате суммы займа в срок, предусмотренный договором, то есть в течении трех месяцев, согласно расписке (л.д. 9). Данное требование было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое вернулось истцу за истечением срока хранения (л.д. 10-11).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного, направленное истцом в адрес ответчика требование считается доставленным ответчику ФИО3 30 июля 2016 года, когда письмо прибыло в место вручения (л.д. 12), в связи с чем, обязанность по возврату долга по договору займа от 29 июня 2015 года возникла у него по истечении 3-х месяцев с момента предъявления соответствующего требования – 01 ноября 2016 года.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Поскольку данное требование не исполнено добровольно, то оно подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 2 465 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, рассчитанная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2 465 000 (два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 525 (двадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 13 сентября 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова