Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-658/2019 М-658/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-769/2019

Дело № 2-769/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Кибалиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, белого цвета, модель и номер двигателя №, кузов №. В судебном заседании свои требования обосновывает тем, что 30.05.2019 заключил договор купли-продажи автомашины с ФИО3 Ранее указанное средство было приобретено ФИО3 у ФИО2 14.08.2012. После приобретения автомашины обратился с МРЭО ГИБДД, где было установлено, что данная автомашина находиться по арестом, так как в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства. Не знал, что в отношении автомашины наложен запрет. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт возращен с последнего известного места жительства ответчика. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

Третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств, ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому краю, ОСП по Хабаровскому краю, ФИО3 в судебное заседание не явились надлежаще извещены.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с п. 42 Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом, в ОСП по Хабаровскому краю находиться на исполнение исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 по взысканию кредитной задолженности в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк на сумму <данные изъяты> руб.

В ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому краю исполнительное производство № № о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> доли ежемесячно в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому краю от 18.09.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Указанное постановление в установленный срок, и действия судебного пристав-исполнителя не оспорены.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 09.08.2019 транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № зарегистрировано за ФИО2 Данный факт подтверждается отметкой ГИБДД в паспорте транспортного средства № №.

Истец в обосновании своих требований указывает, что приобрёл транспортное средство у ответчика ФИО3 30.05.2019 года по договору купли-продажи. Смотрел в интернете, но не увидел, что указанная автомашина находиться под арестом, узнал об этом только в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

При таких обстоятельствах суд, считает, что истец ФИО1 заключая договор купли-продажи автомашины с ФИО3, который в свою очередь так же не поставил транспортное средство на учета в ГИБДД, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия таких мер.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме принято 02.09.2019 года.

Судья Е.А. Павлова

04RS0020-01-2019-000904-58