Решение № 2-1110/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-1110/2018;)~М-1089/2018 М-1089/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1110/2018

Гражданское дело № 2 - 76/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании удостоверения № 764 и ордера № 060635 серии ВЕ от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи дома, заключенного 12 ноября 2004 года между *** и ФИО1, признании недействительным договора мены, заключенного 15 февраля 2006 года между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, о передаче квартиры в собственность наследника,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи дома, заключенного 12 ноября 2004 года между *** и ФИО1, признании недействительным договора мены, заключенного 15 февраля 2006 года между ФИО1 и ФИО4 , применении последствий недействительности сделок, о передаче квартиры в собственность наследника.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО3 приходилась супругой ***, *** года рождения, умершему 30 марта 2006 года.

26 января 2004 года *** выдал ФИО1 нотариальную доверенность 69 АА 038245 сроком на три года, то есть до 26 января 2007 года.

На основании указанной доверенности 12 ноября 2004 года ФИО1 продала принадлежащий *** на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***.

15 февраля 2006 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор мены, в соответствии с которым ФИО4 приняла жилой дом, расположенный по адресу: ***, а ФИО1 была передана квартира, расположенная по адресу: ***.

В настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, но по договору от 05 мая 2006 года квартира передана в пользование истцу ФИО3

Ссылаясь на положения статей 166, 177, 454 ГК РФ, истец указывает, что на момент совершения сделки по купле-продаже дома, расположенного по адресу: ***, её мужу было 69 лет, а через два года он умер. В момент подписания договора купли-продажи он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководитель ими.

Истец ссылается на то, что является единственным наследником ***, в связи с чем полагает, что указанный договор купли-продажи жилого дома должен быть признан недействительным, поскольку *** не мог отдавать значение своим действиям. Также, по мнению истца, признанию недействительным подлежит и заключенный впоследствии договор мены, а, следовательно, на основании положений статей 1111, 1142, 1152, 1153 и 1154 ГК РФ жилой дом подлежит возвращению в собственность единственного наследника умершего *** – ФИО3

Протокольным определением Торжокского городского суда от 09 января 2019 года к участию в деле в качестве представителя истца допущена ФИО5.

Определением Торжокского городского суда от 28 января 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве представителя ответчика допущена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась. В судебное заседание 28.01.2019 ею представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности ввиду того, что о нарушении права ей стало известно только в 2016 году, когда она стала писать жалобы и обращения в различные организации. Она юридически неграмотна, не имеет юридического образования, находится в пожилом возрасте, ответчик же ФИО1 является юристом, что позволило ей ввести истца в заблуждение, в связи с чем считает, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине, просит его восстановить.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась. В судебном заседании 28.01.2019 поддержала ходатайство ФИО3 о восстановлении срока исковой давности, исковые требования доверителя просила удовлетворить.

В ходатайстве, направленном в адрес Торжокского городского суда Тверской области посредством электронной почты 25 февраля 2019 года, представитель истца ФИО3 – ФИО5 просила об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, а также указала, что истцу о времени и месте судебного заседания стало известно с официального сайта суда, следовательно, она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Обсуждая заявленное представителем истца ФИО3 – ФИО5 ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны в судебное заседание не влечет безусловного отложения дела, при этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в связи с неявкой является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, не явившись в судебное заседание, доказательств занятости в другом судебном заседании, суду не представила.

Утверждение представителя истца ФИО3 – ФИО5 о том, что истцу о времени и месте судебного заседания стало известно с официального сайта суда и её ненадлежащем извещении о судебном заседании судом не может быть принято во внимание, ибо предыдущее судебное заседание по делу откладывалось в присутствии истца и её представителя, дата и время судебного заседания им были известны, назначались судом с учётом занятости представителей сторон.

При таких обстоятельствах признать уважительными причины неявки истца ФИО3 и её представителя ФИО5 в судебное заседание невозможно.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание истца ФИО3 и её представителя ФИО5 не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем полагает необходимым ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Учитывая, что неявка истца ФИО3 и её представителя ФИО5 не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о возможности разрешения спора между сторонами в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ходатайство доверителя о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что ФИО3 было достоверно известно о сделке 12 ноября 2004 года, на сегодняшний день с момента ее заключения прошло более 14 лет. Уважительных причин для восстановления срока у истца не имеется, возраст и юридическая неграмотность таковыми признаны быть не могут, в связи с чем просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцу отказать. По существу иска также пояснила, что те основания, по которым истец просит признать сделки недействительными, а именно: то, что *** не мог руководить своими действиями, истцом не доказаны, не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что он страдал заболеваниями. По мнению ответчика, *** на момент заключения сделок находился в здравом уме, был совершенно здоров. Более того, отметила, что при оформлении доверенности дееспособность *** проверялась нотариусом.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указано, что истцом оспариваются сделки, со дня заключения которых прошло более четырнадцати лет по сделке от 12 ноября 2004 года и более двенадцати лет по сделке от 15 февраля 2006 года. Истцу было достоверно известно о совершении оспариваемых ею сделок в сроки их заключения. Документы, приобщенные истцом к исковому заявлению, бесспорно и достоверно свидетельствуют о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд, если истец считал свое право нарушенным. Таким образом, считает, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности пропущен, в связи с чем просит истцу в удовлетворении требований отказать.

Ответчики – ФИО1 и ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО6, извещённые своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Указанные лица извещались по адресам, имеющимся в материалах дела, а также указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была также публично размещена на официальном сайте Торжокского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru, что подтверждается скриншотом с экрана сайта.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1271-О-О указано, что п.1 ст.177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить, страдал ли *** заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2004 серии 69-АА № 527195 *** на праве собственности принадлежал жилой *** кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

В соответствии с доверенностью 69 АА № 038245 от 26 января 2004 года, удостоверенной нотариусом Торжокского нотариального округа Тверской области ФИО7, *** доверил ФИО1, в том числе, управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество и иные права.

Согласно правилам ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I при удостоверении доверенности личность *** нотариусом была установлена, дееспособность проверена.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Указанная доверенность была выдана сроком на три года, никем не оспаривалась, недействительной в установленном законом порядке не признавалась, не отзывалась, свое действие не прекращала, доказательств обратного суду не представлено.

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

***, которым была выдана доверенность ФИО1, недееспособным и ограниченно дееспособным судом не признавался.

Доказательств того, что в момент выдачи доверенности от 26 января 2004 года *** страдал хроническим психическим расстройством, степень имевшихся у *** психических изменений на дату выдачи доверенности была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

12 ноября 2004 года между *** (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома № *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по которому продавец продал, а покупатель купил указанный жилой дом за 270 000 рублей, переданные покупателем продавцу до подписания договора.

Жилой дом передан продавцом покупателю в собственности в соответствии с передаточным актом от 12 ноября 2004 года.

Таким образом, судом установлено наличие согласия *** на данный вариант продажи дома, поэтому его воля как собственника, участвующего в продаже дома, действиями ФИО1 не нарушена. Доказательств обратного суду не представлено.

*** с условиями договора был ознакомлен, возражений не высказал, до исполнения договора купли-продажи получил от покупателя 270 000 рублей.

Договор купли-продажи заключен в соответствии с волей ***, поэтому его законные права и интересы данным договором не нарушены, в связи с чем оснований для его признания недействительным отсутствуют.

Переход права собственности по договору купли-продажи в установленном законом порядке был зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АА № 583347 от 07.12.2004.

Реализуя права собственника, ФИО1 15 февраля 2006 года заключила договор мены, по которому ФИО4 и ФИО1 произвели обмен принадлежащего им имущества, а именно: квартиры, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, находящейся по адресу: ***, и жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: ***.

Право собственности ФИО4 на жилой дом зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АА № 791023 от 15.03.2006.

В соответствии с договором от 01 декабря 2006 года и передаточным актом к нему жилой дом, расположенный по адресу: ***, был продан ФИО4 покупателю ФИО6, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на дом, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АА № 913264 от 26.12.2006.

Имущество, отчужденное первоначальным собственником жилого дома может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств только при наличии доказательств того, что в момент заключения сделки он не понимал значение своих действий и не был способен руководить ими.

*** умер 30 марта 2006 года, что подтверждается свидетельством серии I-OH № 764026, выданным 04 апреля 2006 года Отделом записи актов гражданского состояния администрации города Торжка Тверской области.

Согласно справке нотариуса Торжокского городского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области № 25 от 18.01.2019, наследственное дело после смерти ***, умершего 30 марта 2006 года, не заводилось.

В обоснование доводов, что в момент совершения сделки *** не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец ссылалась на преклонный возраст умершего и его состояние здоровья.

Между тем, возможность *** в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается представленными в материалы дела допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для признания данного факта установленным.

В соответствии с ответом Главного врача ГБУЗ Тверской области «Торжокская центральная районная больница» № 146 от 18 января 2019 года *** в медицинское учреждение в период с 2004 года до дня смерти 30.03.2016 не обращался, амбулаторная карта на его имя в регистратуре поликлинике для взрослых отсутствует.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что *** на момент совершения сделки, будучи дееспособным, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки доводам истца, преклонный возраст *** сам по себе не может свидетельствовать о том, что на момент совершения оспариваемых сделок он не мог понимать значение свих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положения ст.ст. 68 и 195 ГПК РФ, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Истцом в обоснование своих доводов не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у *** способности понимать значение его действий и руководить ими, в то время как приведенные выше доказательства в их совокупности опровергают позицию истца о недействительности сделок по приведенным в исковом заявлении основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности сделок, совершенных наследодателем с целью отчуждения спорного имущества в собственность другого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным, что оспариваемый договор от 12 ноября 2004 года заключен по воле ***, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, основания для признания впоследствии заключенного договора мены от 15 февраля 2006 года недействительным также отсутствуют.

В связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, выбыл из владения *** согласно его воле, то он не подлежит истребованию из владения добросовестного приобретателя.

Учитывая, что при жизни спорное имущество было отчуждено *** в соответствии с требованиями закона и на момент смерти ему не принадлежало, то данное имущество по правилам статьи 1112 ГК РФ не подлежит включению в наследственную массу и соответственно права у ФИО3 как наследника на него отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем полагает необходимым ФИО3 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд также приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом ФИО3 ходатайствовала о восстановлении указанного срока, в качестве основания к этому ссылалась на свой пожилой возраст и юридическую неграмотность, а также незнание о самом факте заключения оспариваемых сделок.

Пожилой возраст и юридическая неграмотность не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Ссылки истца о том, что о нарушении её права ей стало известно только в 2016 году, когда она стала подавать жалобы и обращения в различные инстанции, суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

21 декабря 2006 года ФИО3 подавалось заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в Торжокскую межрайонную прокуратуру.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД Торжокского района от 17 ноября 2006 года по заявлению ФИО3, поступившему 24 июля 2006 года, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту завладения обманным путём квартирой по адресу: ***.

Принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо тяжелых заболеваний, а также то, что ФИО3 было известно о нарушении ее прав не позднее 24 июля 2006 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ею пропущен и восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО3 надлежит отказать в удовлетворении иска также и в связи с пропуском срока исковой давности, ибо судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении данного срока.

Разрешая вопрос о принятых по делу обеспечительных мерах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 07 декабря 2018 года по заявлению ФИО3 были приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: ***; ответчику и иным лицам запрещено совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением спорных объектов; Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области запрещено осуществлять государственную регистрацию любых сделок, связанных с переходом или ограничением (обременением), права собственности и иных прав на указанные жилой дом и земельный участок.

С учетом отказа ФИО3 в иске принятые меры по обеспечению иска надлежит сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает следующее.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи и мены, а также о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований и стоимости истребуемого жилого дома по договору от 12.11.2004 г. размер государственной пошлины должен оставлять 5 900 рублей (5200 + 1% (270 000 – 200 000)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 600 рублей (5 900 руб. – 300 руб.).

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4 - ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделён статусом городского округа.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина должна быть взыскана в доход бюджета городского округа город Торжок Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи дома, заключенного 12 ноября 2004 года между *** и ФИО1, признании недействительным договора мены, заключенного 15 февраля 2006 года между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, о передаче квартиры в собственность наследника отказать.

Принятые определением Торжокского городского суда Тверской области от 07 декабря 2018 года меры по обеспечению иска, а именно: наложенный арест на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: ***; запрет ответчику и иным лицам совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением спорных объектов; запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок, связанных с переходом или ограничением (обременением), права собственности и иных прав на указанные жилой дом и земельный участок, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, в доход бюджета городского округа город Торжок Тверской области государственную пошлину в сумме 5 600 рублей, перечислив указанную сумму на расчётный счёт <***>, получатель: Управление Федерального казначейства по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области), ИНН <***>, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 28750000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2019 года.

Председательствующий И. С. Морозова