Решение № 2А-304/2024 2А-304/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2А-304/2024

УИД №

Дело № 2а-304/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вытегра 27 августа 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Коневой Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, участвующей посредством видео – конференц-связи),

представителя административного ответчика Администрации Вытегорского муниципального района ФИО3,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 к Администрации Вытегорского муниципального района о признании постановления Администрации Вытегорского муниципального района № от 25 января 2024 года об отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка незаконным, повторному рассмотрению заявления о перераспределении земельного участка,

у с т а н о в и л:

представитель административного истца ФИО1-ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации Вытегорского муниципального района о признании постановления Администрации Вытегорского муниципального района № от 25 января 2024 года об отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка незаконным, повторному рассмотрению заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым №, ссылаясь на нарушения прав ФИО1 и положений земельного законодательства принятым решением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по <адрес> 22 ноября 2023 года через представителя по доверенности ФИО2, административный истец обратился в Администрацию Вытегорского муниципального района с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена. К заявлению была приложена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой отражено образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из принадлежащего ФИО1 участка площадью <данные изъяты> кв.м. и прилегающих к этому участку земель площадью <данные изъяты> кв.м., на которые государственная собственность не разграничена. Постановлением от 25 января 2024 года № административным ответчиком отказано ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, в виду того, что на образуемом земельном участке расположено строение, принадлежащее неустановленным лицам, земельный участок попадает в береговую полосу водного объекта, предназначенную для общего пользования. Административный истец не согласен с основаниями, послужившими отказу в заключении соглашения, поскольку строение на испрашиваемом земельном участке принадлежит ФИО1, а также земельный участок не попадает в береговую полосу водного объекта.

Кроме того, административный истец просил восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку постановление № от 25 января 2024 года об отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка не получал, о нарушенном праве узнал 23 мая 2024 года в ходе рассмотрения административного дела Вологодским областным судом.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Двинско-Печорское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Администрации Вытегорского муниципального района административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку информацией о собственнике строения на испрашиваемом земельном участке ответчик не владеет, административным истцом каких-либо документов, подтверждающих его право собственности на строение, не представлено. При перераспределении земельного участка, вновь образуемый земельный участок с новыми характеристиками площадью <данные изъяты> кв.м. частично будет расположен в береговой полосе, поскольку согласно справки кадастрового инженера, расстояние от ближайшей границы земельного участка до водного объекта <данные изъяты> составляет 16 метров. В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, участвующая посредством видео –конференц-связи) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Администрации Вытегорского муниципального района ФИО3 в судебном заседании доводы, указанные в возражениях на административное исковое заявление поддержала, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве на иск указал, что согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым № не входит в границы береговой полосы и целиком расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера <данные изъяты>. Департамент не имеет технической возможности установить местоположение земель площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым №, относительно границ береговой полосы, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера <данные изъяты>. Ограничений на выделение, перераспределение земельного участка, находящегося в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе водного объекта не установлено. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Представитель заинтересованного лица Двинско-Печорское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В письменном отзыве на иск указало, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом. Порядок определения местоположения береговой линии, случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 №377. В соответствии с пунктом 14 указанных Правил местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии в ЕГРН. Информацией, подтверждающей внесение указанных сведений в ЕГРН, Двинско-Печерское БВУ не располагает. Сведения о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера <данные изъяты> внесены в государственный водный реестр ДД.ММ.ГГГГ. Ширина водоохраной зоны озера <данные изъяты> составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы – 200 метров.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав. Свобод или законных интересов административного истца.

Из содержания части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Согласно положениям пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае:

- если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ;

-проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса (подпункт 3).

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив представленные документы, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства и учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик не представил суду объективных доказательств законности отказа административному истцу в удовлетворении поданного им заявления о перераспределении земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес> (л.д. 13-20).

22 ноября 2023 года ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Администрацию Вытегорского муниципального района с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> с землями, государственная собственность на которые не разграничена. К заявлению была приложена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой отражено образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из принадлежащего ФИО1 участка площадью <данные изъяты> кв.м. и прилегающих к этому участку земель площадью <данные изъяты> кв.м., на которые государственная собственность не разграничена (л.д. 21-23).

25 января 2024 года Администрацией Вытегорского муниципального района вынесено постановление № которым ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале №, в зоне ЗН (Зона населенного пункта) местоположение: <адрес>, поскольку на образуемом земельном участке расположено строение, принадлежащее неустановленным лицам, образуемый земельный участок попадает в береговую полосу водного объекта, которая предназначена для общего пользования (л.д.12).

06 февраля 2024 года указанное постановление направлено ФИО1, адресатом не получено, 11 марта 2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Сведений о повторном направлении постановления № от 25 января 2024 года материалы дела не содержат.

27 мая 2024 года (согласно штампу на конверте) административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что истцу стало известно о нарушенном праве лишь 23 мая 2024 года в ходе рассмотрения административного дела Вологодским областным судом, что не опровергнуто в судебном заседании, суд считает, что пропущенный срок для подачи искового заявления подлежит восстановлению.

Отказывая ФИО1 в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, административный ответчик ссылается на наличие на образуемом земельном участке строения, принадлежащего неустановленным лицам.

15 августа 2024 года по запросу суда, Административным ответчиком осуществлен осмотр земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, по итогам которого составлен акт выхода, которым установлено, что на испрашиваемом истцом земельном участке имеется капитальное строение размерами <данные изъяты>, постройка имеет признаки самовольной постройки, так как возведена на землях, не предоставленных в установленном порядке, без получения на возведение необходимых в силу закона согласований и разрешений (л.д.96).

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке имеется объект капитального строения, владельцем которого является сам административный истец ФИО1, иных сведений о владельце данного строения административным ответчиком в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Принадлежность указанного строения ФИО1 административным ответчиком не оспаривалась, доказательств тому, что указанный объект находится в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, администрацией не представлено.

Наличие самовольных построек, принадлежащих самому административному истцу, на земельном участке, испрашиваемом к перераспределению, само по себе не может являться препятствием для перераспределения таких земельных участков.

Также отказывая ФИО1 в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, административный ответчик ссылается на то, что образуемый земельный участок попадает в береговую полосу водного объекта, которая предназначена для общего пользования.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В части 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации указано, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года №377 (далее Правила), в соответствии с п.п. «а» п.5 которых установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов Российской федерации – при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации.

Результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные п.п. «а» п.5 Правил, направляют в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Как следует из отзыва Двинско-Печерское БВУ оно не располагает информацией о внесении сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) озера <данные изъяты> в ЕГРН, данные сведения внесены в государственный водный реестр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области для внесения в ЕГРН (л.д.84-87).

Координаты береговой полосы водного объекта озера <данные изъяты> вблизи перераспределяемого земельного участка с кадастровым № в Администрации Вытегорского муниципального района отсутствуют.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах береговой полосы водного объекта возле границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> (л.д.81).

Из ответа Росреестра следует, что информация о координатах береговой полосы водного объекта возле границ земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес> отсутствует (л.д.82).

Вывод административного ответчика, содержащийся в постановлении от 25 января 2024 года, что образуемый земельный участок попадает в береговую полосу водного объекта, которая предназначена для общего пользования, не подтвержден.

Суд не может принять во внимание справку кадастрового инженера ИП П.С.В.., согласно которой расстояние от ближайшей границы земельного участка до водного объекта озера <данные изъяты> составляет 16 метров, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления данных сведений у административного ответчика не было, поскольку она датирована ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сведений о том, что ИП П.С.В.. при проведении измерений располагал сведениями о среднемноголетнем уровне вод озера и что данные сведения им при даче справки были учтены, Административным ответчиком не представлено.

Также отсутствуют сведения о том, что измерение расстояния от границы водного объекта до границы уточняемого земельного участка проводилось ИП П.С.В. от фактического уреза воды, также в материалы данного дела не представлено.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377 (ред. от 17.08.2022) «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установлением местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации; б) Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Таким образом, суд считает, что административным ответчиком в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено объективных доказательств тому, что часть испрашиваемого земельного участка имеет пересечение с береговой полосой озера <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения административного ответчика, суд полагает, что сам факт нахождения на испрашиваемом земельном участке капитального строения, фактическим владельцем которого является сам административный истец, не препятствует предоставлению административному истцу испрашиваемого земельного участка, кроме того, административным ответчиком в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств тому, что испрашиваемый земельный участок попадает в береговую полосу водного объекта, которая предназначена для общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, Администрация Вытегорского муниципального района не провела полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, поэтому оспариваемое решение, по существу носит произвольный характер.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в частности решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

С учетом изложенного, постановление Администрации Вытегорского муниципального района № от 25 января 2024 года об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка следует признать незаконным, с возложением на Администрацию Вытегорского муниципального района обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления о признании незаконным отказа в утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым №, выраженного в постановлении Администрации Вытегорского муниципального района № от 25 января 2024 года.

Признать незаконным постановление Администрации Вытегорского муниципального района № от 25 января 2024 года об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка.

Возложить на Администрацию Вытегорского муниципального района обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Конева

В окончательной форме решение составлено 09 сентября 2024 года