Решение № 2-3298/2020 2-3298/2020~М-2518/2020 М-2518/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3298/2020

УИД: ...

Дело № 2-3298/2020

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «УК «Новый Город», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 361 321 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., неустойку в размере 361 321 руб., штраф в размере 180 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, с заключением судебной экспертизы согласился. По существу пояснил, что ... около ... часов ... минут услышал шум воды, увидел, что в ванной комнате с полотенцесушителя льется горячая вода, он предпринял меры к предотвращению залития и вызвал слесаря. В квартире площадью 74 кв.м. вода поднялась на уровень более 10 см. от пола. Через ... минут пришел слесарь и перекрыл воду. Никаких запорных устройств на полотенцесушителе не установлено. Через ... часа слесари заменили полотенцесушитель на пластиковый. Технические осмотры управляющая компания в сезоны отопления не проводила. В квартире в результате залития повредилось следующее имущество: в санузле – мебель; в кухне - кухонный гарнитур, стол, диван, напольное покрытие – ламинат; в детской комнате - мебель, ламинат; в спальне - кровать, комоды, тумбочки, ламинат; в прихожей - ламинат, шкаф-купе; в гардеробной - мебель. В акте о залитии все повреждения отражены. В настоящий момент он заменил покрытие пола, заменена часть мебели, часть мебели утилизирована, дверные полотна утилизированы. Просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры, определенного заключением ... от ... с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «УК «Новый Город» ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление истца, просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций.

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля главный инженер ООО «УК «Новый Город» ... пояснил, что акт от ... составлялся им. ... было установлено, что был прорыв горячей воды в ванной комнате из полотенцесушителя. При составлении акта истец видеозапись не показывал, акт составлен на 10-й день после залития, все повреждения должны были проявиться за это время, поскольку залитие произошло кипятком. В квартире было сухо. Объявления о необходимости замены полотенцесушителей были развешены на информативных досках каждого дома, от истца заявления о производстве замены полотенцесушителя не поступало.

Допрошенная в судебном заседании ... в качестве свидетеля супруга истца ФИО3, пояснила, что в момент спорного залития присутствовала в квартире. .... примерно около 09 часов 00 минут она и ее супруг проснулись от того, что в ванной комнате текла горячая вода из полотенцесушителя. Они с мужем начали закрывать ванную комнату, положили под дверь подушки, ковры, чтобы вода не залила всю квартиру, напор был сильный. Вызвали аварийную службу, вода текла около часа, начали приходить соседи. Аварийная служба приехала через 40 минут, на тот момент были затоплены все комнаты. В квартире повредилось следующее имущество: в спальне: кровать, комод, тумбочки прикроватные 2 штуки; в кухне: стол, стулья, цоколь кухонного гарнитура, диван; в ванной: полностью шкаф, под раковиной пенал, так как напор горячей воды шел верх, потолок весь вспучился, дверь в ванной, двери в детской и в спальне, на кухне, низ дверей на уровне воды вспучились, около 10 см.; в гардеробной: шкаф, дверь; в коридоре: шкафы-купе; ламинат повредился во всех комнатах, в напольной плитке сейчас выбиваются швы, обои на уровне воды вспучены по всей квартире. Она производила видеозапись после того, как воду остановили.

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля сосед истца ... проживающий по адресу: ..., пояснил, что ... утром в квартире истца произошло затопление горячей водой. Он помогал убирать воду в квартире, прорвало полотенцесушитель, была залита вся квартира ФИО1 Когда он пришел в спорную квартиру, вода стояла по плинтус. Во всей квартире вздулся ламинат, обои были мокрые, мебель вся снизу была затоплена, было много пара от кипятка. Воду убирали 6 или более человек, помогали соседи. Уровень воды во всей квартире был одинаковый около 10 см. от пола.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. "д" ч. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В части 6 раздела 1 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из подпункта "б" пункта 16 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя, в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2019) Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: г. Оренбург, ...

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ущерб в размере 361 321 руб. причинен ему в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно вследствие прорыва полотенцесушителя на системе горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом ..., расположенным по адресу: г. Оренбург, ... осуществляет ООО «УК «Новый город», на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно акту осмотра комиссии в составе главного инженера ООО «УК «Новый город» ... и собственника квартиры ... ФИО1 от ..., слесарем-сантехником ... была произведена проверка исправности запорно-регулирующей арматуры, вентелей (задвижек), контрольно-измерительных приборов, трубопровода отопления, трубопровода ГВС, ХВС, канализационного трубопровода, технического состояния ограждающих конструкций и иного оборудования входящего в состав общего имущества, по результатам которой было выявлено, что в ванной комнате квартиры ... расположенной по адресу: г. Оренбург, ул...., вырвало полотенцесушитель, он перепаян на пластиковый.

Согласно акту осмотра комиссии в составе главного инженера ООО «УК «Новый город» .... и собственника квартиры ... ФИО1 от ..., произошло затопление квартиры ..., расположенной по адресу: г. Оренбург, ..., по причине прорыва системы ГВС полотенцасушителя в ванной комнате ... установлено, что отделке указанной квартиры и имуществу в ней причинены следующие повреждения: вздутие ламината (гостиная и спальня) по всей площади, в кухне 1/2 площади; вздутие основания (цоколя) кухонного гарнитура; вздутие межкомнатной двери в санузле; вздутие полок и дверки в санузле шкафа-пенала; вздутие тумбы под раковиной в санузле (ящик и основание); отслоение краски потолка в санузле; вздутие основания шкафа в гостиной; вздутие основания шкафов-купе коридоре (2 шт.); в спальне вздутие основания кровати, комода, прикроватных тумб (2 шт.), кроватных ящиков (3 шт.); в гардеробной основание.

Согласно видеозаписи, представленной стороной истца, подтвержден факт указанного залития в квартире истца в кухне-гостиной, ванной комнате, спальне, коридоре. Зафиксировано, что течь располагалась на полотенцесушителе в ванной комнате спорной квартиры.

Таким образом, из указанного выше акта следует, что истцу причинен материальный ущерб по причине прорыва полотенцесушителя на системе горячего водоснабжения многоквартирного дома.

... истец направил в адрес ответчика письмо о вызове виновника на осмотр независимым оценщиком, в котором было указано время и дата планируемого осмотра ... в ... часов ... минут.

Представитель ответчика на указанный осмотр не явился.

Согласно заявлению истца в адрес ООО «УК «Новый Город» от ... указано, что ООО «УК «Новый Город» до жильцов доводилась информация о необходимости замены полотенцесушительней, в том числе в виде размещения стенда в подъезде и уведомления с личными подписями собственников. В связи с этим сообщил, что в подъезде ... дома ... по улице ... города Оренбурга данного объявления нет. Просил ответчика выдать копию уведомления о необходимости замены полотенцасушителя с его подписью с целью установления ее подлинности, предоставить копию акта осмотра жилого помещения от ..., составленного в день аварии.

Ответа на указанное заявление в адрес истца направлено не было.

... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и прочего имущества, необходимость которого вызвана затоплением от ..., в размере 361 321 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

... ООО «УК «Новый Город» направило в адрес истца ответ на претензию истца, указав, что ООО «УК «Новый Город» предприняло меры по не допущению аварийной ситуации, в общедоступном месте заблаговременно до всех собственников была доведена информация о необходимости замены полотенцесушителей, сообщило о необходимости обратиться в управляющую компанию с заявкой о замене полотенцесушителя заблаговременно, ФИО1 как собственник имущества не предпринял необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества. Полагали, что основания для удовлетворения указанной претензии отсутствуют, поскольку со стороны ООО «УК «Новый Город» были предприняты все необходимые меры по недопущению аварийной ситуации.

В материалы дела истцом представлен отчет ... от ..., составленный по заказу истца ...», согласно выводам, которого величина рыночной стоимости объекта работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке спорной квартиры без учета износа составила 426 405 руб., с учетом износа 361 321 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., по ходатайству ответчика ООО «УК «Новый город», назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ... с постановкой перед ним следующего вопроса: 1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и прочего имущества, расположенных по адресу: г. Оренбург, ..., в результате залития, произошедшего ..., с учетом износа и без учета износа, на дату причинения ущерба, с учетом акта о залитии от ..., и протокола судебного заседания о допросе свидетелей от ....

Согласно заключению эксперта ... от ..., установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, назначение: жилое помещение, площадь ... кв. м., этаж ... расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ... и прочего имущества, необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа с учетом округления составляет 426 405 руб., с учетом износа 292 936 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ... от ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, а также на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом был осмотрен объект исследования, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт давал подписку об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, экспертом, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Отчет ... от ..., представленный истцом и составленный по его заказу ...», суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный отчет составлен без исследования материалов дела, лицом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает показания свидетелей ... в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные свидетели подтвердили факт и причину залития спорной квартиры, указали объем повреждений, причиненный отделке квартиры и имуществу истца в момент спорного залития и в момент проведения осмотра от ....

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются.

Суд также принимает показания свидетеля .... в части подтверждения им факта и причины залития спорной квартиры. Вместе с тем, суд критически оценивает пояснения указанного свидетеля в части утверждения о наличии на доске объявлений спорного дома, на день залития и в предшествующий ему период, уведомления о необходимости замены полотенцесушителей по заявлению собственников многоквартирного дома, поскольку он является действующим сотрудником ООО «УК «Новый Город», следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца явилось повреждение полотенцесушителя на системе горячего водоснабжения в ванной комнате спорной квартиры, что привело к залитию и попаданию горячей воды в квартиру истца. Таким образом, между действиями ответчика и ущербом, причиненным отделке квартиры истца и его имуществу, зафиксированным актом от ..., в результате несвоевременного проведения ответчиком работ по обслуживанию общедомового имущества в виде замены полотенцесушителей системы центрального отопления в квартирах спорного многоквартирного дома, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры, определенного заключением ... от ... с учетом износа.

По смыслу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Истец в просительной части искового заявления просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного залитием от ..., с учетом износа на основании отчета ... от ... в размере 361 321 руб.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, берет за основу при вынесении решения сумму материального ущерба, определенную судебным экспертом ... в заключении ... от ..., с учетом износа в размере 292 936 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца ФИО1 В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке ..., квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от ..., выданными ...».

Суд признает данные расходы необходимыми для сбора доказательств для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 12 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по ненадлежащему содержанию общего имущества, в результате которого права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу каждого истца в размере 147 968 руб. (292 936 руб. + 3 000 руб. х 50% = 147 968 руб.).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф с 147 968 руб. до 70 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 361 321 руб., суд приходит к следующему.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992:

в соответствии с положениями ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «УК «Новый Город» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 429,36 руб., из которых 6 129,36 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Рассматривая ходатайство эксперта ООО «Кротон» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ООО «УК «Новый Город».

... ООО «УК «Новый Город» по платежному поручению ... были внесены денежные средства на счёт временного распоряжения УФК по Оренбургской области (управление Судебного департамента в Оренбургской области) в размере 8 500 руб. для оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу.

Производство оценочной экспертизы экспертами ...» окончено, дело с результатами экспертизы ... возвращено в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма внесенная ответчиком ООО «УК «Новый Город» на счет УФК по Оренбургской области (Управление судебного департамента в Оренбургской области), в счет оплаты экспертизы по настоящему иску, в размере 8 500 руб. подлежит возмещению ... в указанном размере.

Согласно счету на оплату услуг экспертного учреждения ... от ... стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. Доказательств ее полной оплаты в размере 11 500 руб. (20 000 руб. – 8 500 руб.) в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает указанные расходы с ответчика ООО «УК «Новый Город» в пользу ООО «Кротон» в размере 11 500 руб.

Довод представителя ответчика о том, что вина управляющей компании в спорном залитии отсутствует, поскольку информация о необходимости замены полотенцесушителей, путем подачи заявки в ООО «УК «Новый Город», неоднократно начиная с ... доводилась до собственников МКД по ..., путем размещения объявления на информационных стендах каждого подъезда, на официальном сайте ООО «УК Новый Город», и личном вручении уведомлений собственникам под роспись, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Представителем ответчика в обоснование указанного довода в материалы дела представлены следующие доказательства: копия текста объявления с уведомлением о необходимости замены полотенцесушителей; акт о размещении объявления от ... с подписями жильцов; скриншот с официального сайта ООО «УК Новый Город» с объявлением о необходимости замены металлических полотенцесушителей на пластиковые, ввиду истечения их срока службы; скриншот переписки жильцов многоквартирного дома в группе мессенджера.

Суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку невозможно достоверно установить где именно и в какой период времени было размещено объявление, копия которого представлена в материалы дела; невозможно установить и ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что уведомление о необходимости замены полотенцесушителей на официальном сайте ООО «УК Новый Город», датированное ..., присутствовало на нем до и на момент спорного залития; доказательства, подтверждающие, что подписи в акте о размещении объявления от ... принадлежат жильцам спорного многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют; невозможно достоверно установить в какой период времени, в отношении какого именно многоквартирного дома и кем велась переписка в группе мессенджера, представленная в материалы дела в виде скришота.

Вместе с тем, суд отмечает, что меры, предпринятые ответчиком об оповещении жильцов спорного многоквартирного дома о необходимости замены полотенцесушителей, не освобождает его от ответственности по надлежащему содержанию общедомового имущества, а именно спорного полотенцесушителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 292 936 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 70 000 рублей, а всего 377 936 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 429 рублей 36 копеек.

Возместить ... со счёта временного распоряжения: УФК по Оренбургской области (управление Судебного департамента в Оренбургской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 561001001, р/с <***> в филиал ПАО АКБ "Авангард" г. Москва, БИК: 044525201, денежные средства в размере 8 500 рублей, внесенные по платежному поручению ... от ... обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-3298/2020.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: