Решение № 21-395/2022 21-6/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 21-395/2022

Судья Егорычева Е.Б. Дело № 21-6/2023

УИД 37RS0022-01-2022-001756-14


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 02 февраля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ поданная ФИО1 жалоба была возвращена для устранения недостатков.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены во Фрунзенский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, полагая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части основания прекращения производства по делу на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Участвовавшему в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств ФИО1 не заявил, против проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившегося защитника Исаева В.А. не возражал, свои интересы пожелал представлять самостоятельно.

В ходе судебного заседания в указанный день ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что при рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что ни ему, ни его защитнику должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, в связи с чем, он просил суд признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Судья обоснованно установила фундаментальные нарушения его прав, однако неправильно применила основание прекращения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае истечение срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения, поскольку допущенные при производстве по делу нарушения невозможно устранить. В связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, его вина в совершении правонарушения не доказана. Доказательства, собранные с нарушением закона, являются недопустимыми. При этом единственным доказательством по делу являлся протокол об административном правонарушении, который составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку ему, а также защитнику Исаеву В.А. не были разъяснены их процессуальные права. Заявленное защитником ходатайство из материалов дела пропало. Процедуру проведения замеров светопропускания стекол он не оспаривал, но полагает, что тонировка стекол его автомобиля является допустимой, в удовлетворении его ходатайства о проведении измерений температуры воздуха, относительной влажности и атмосферного давления окружающей среды инспектором было отказано. До какого момента защитник присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, он не помнит. Однако повестка на ДД.ММ.ГГГГ вручалась ему инспектором в присутствии защитника. Ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату было заявлено им совместно с защитником. Зная о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, защитник Исаев В.А. по какой-то причине не смог явиться на его рассмотрение. Ввиду большого объема видеозапись процедуры привлечения его к административной ответственности предоставлена им в суд фрагментарно в той части, когда инспектор подходил к его автомобилю.

Для опроса в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, истребования документов на прибор «<данные изъяты>» № (паспорта, руководства по эксплуатации, свидетельства о поверке) и видеозаписи с носимого видеокомплекса инспектора судебное разбирательство по жалобе ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его защитник Исаев В.А. не явились, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенные в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Исаев В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. ФИО1 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с назначенной у его защитника Исаева В.А. встречей в нотариальной палате. В удовлетворении указанного ходатайства отказано отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судебное разбирательство по жалобе проведено в отсутствие указанных лиц.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с тонированными стеклами под управлением ФИО1 С помощью поверенного прибора «Тоник» был произведен замер светопропускаемости ветрового и передних боковых стекол. Копия свидетельства о поверке указанного прибора предоставлялась ФИО1 для ознакомления. Результаты замера свидетельствовали о нарушении требований к допустимой светопропускаемости стекол и были отражены в протоколе об административном правонарушении. Температурный режим и погодные условия при замере светопропускаемости стекол соответствовали условиям работы прибора. Результаты замеров ФИО1 не оспаривал. До начала оформления административного материала он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Составив протокол об административном правонарушении, он передал его ФИО1 для ознакомления. При этом ФИО1 начал заявлять различные ходатайства. В процессе разрешения ходатайств подошел какой-то человек. ФИО1 передал ходатайство о допуске защитника. Разъяснить защитнику права он не успел, так как на момент вынесения им определения о допуске защитника тот уже ушел, в связи с чем, завершение процедуры оформления и подписания протокола об административном правонарушении происходило в отсутствие защитника. Всего ему было передано 7 ходатайств, все они разрешены и приобщены к материалам дела. Повестка о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ была вручена только ФИО1, поскольку защитника в это время уже не было. Другим способом он защитника о времени и месте рассмотрения дела не извещал. Сведения, изложенные им в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждает.

Заслушав пояснения ФИО1, опросив свидетеля ФИО2, исследовав имеющийся в материалах дела диск с файлами видеозаписи, поступившие из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области заверенные копии документов на прибор «<данные изъяты>» № и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (п. 4.2); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3).

В силу положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужили установленные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 обстоятельства управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут у <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на стекла передних дверей и лобовое стекло которого нанесено покрытие (пленка), при этом светопропускание стекол передних дверей составило 5,8%, ветрового стекла - 18%, чем нарушены требования п. 4.3 Приложения № 8 к вышеуказанному Техническому регламенту Таможенного союза.

Отменяя указанное постановление должностного лица, судья районного суда исходила из того, что в ходе производства по настоящему делу должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 надлежащим образом не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после допуска защитника к участию в деле ему были не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ без участия защитника Исаева В.А. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ истек, судья пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, не имеется.

Результаты произведенных измерений светопропускаемости стекол ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда не оспаривались. Доводы ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы о том, что тонировка стекол его автомобиля является допустимой, материалами дела не подтверждены.

Замеры были выполнены измерителем светопропускания стекол «<данные изъяты>» №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ и имеющим межповерочный интервал 1 год. С копией действующего свидетельства о поверке на указанный прибор ФИО1 был ознакомлен.

Согласно п. 1.1.2 Руководства по эксплуатации, диапазон измерения светопропускания данного прибора составляет от 4 до 100%, при пределах допускаемой основной абсолютной погрешности +/- 2 %.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что измерения прибором "<данные изъяты>" производились в условиях, не соответствующих указанным в п. 1.1.1.2 Руководства по его эксплуатации (температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов С, относительная влажность до 95% при 30 градусах С, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа), по делу не установлено и автором жалобы не приведено.

Погодные условия, зафиксированные на представленной ФИО1 видеозаписи, оснований для вывода о несоблюдении названных условий эксплуатации прибора не дают.

Фактически доводы ФИО1 о необходимости прекращения в отношении него производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения сводятся к нарушению процедуры привлечения его к административной ответственности.

Однако согласиться с выводами судьи районного суда о не разъяснении ФИО1 инспектором ДПС положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также о недопустимости в качестве доказательства составленного по делу протокола об административном правонарушении, не представляется возможным.

Из показаний инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он разъяснял ФИО1 его процессуальные права. Указанные показания должностного лица согласуются с просмотренной видеозаписью (файл 0010), где, вопреки сделанному судьей районного суда выводу, объективно зафиксирован факт разъяснения инспектором ДПС ФИО1 до составления в отношении него протокола об административном правонарушении положений ст. 51 Конституции РФ и основных процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. При этом каких-либо препятствий в реализации своих прав ФИО1 не чинилось, и он активно ими пользовался.

Доводы ФИО1 о не разъяснении его защитнику прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, также необоснованно приняты судьей районного суда во внимание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ защитник участвует в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, в силу своего статуса должен обладать юридическими познаниями и, соответственно, знать предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права. Иное ставит под сомнение сам факт возможности оказания таким лицом качественной юридической помощи.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ФИО2 и его рапорта, составленного в день рассматриваемых событий, следует, что не разъяснение защитнику его прав обусловлено тем, что защитник пришел, когда протокол об административном правонарушении был составлен и передан ФИО1 для ознакомления, при этом на момент вынесения определения о допуске защитника к участию в деле тот уже ушел, не дождавшись завершения процедуры оформления и подписания протокола.

Собранными материалами дела, в том числе имеющейся видеозаписью, которая представлена ФИО1 фрагментарно и не отражает всей процедуры привлечения его к административной ответственности, указанные инспектором ДПС ФИО2 обстоятельства не опровергаются.

С учетом изложенного, сделанный судьей районного суда вывод о нарушении права ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и недопустимости данного протокола в качестве доказательства являются ошибочными. Однако это обстоятельство не влияет на правильность принятого в целом судебного решения об отмене вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, с выводом судьи о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления защитника о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, следует согласиться.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что меры к уведомлению защитника Исаева В.А. о времени и месте рассмотрения дела им не предпринимались.

На представленной суду видеозаписи момент вручения инспектором повестки ФИО1 не зафиксирован.

Позиция самого ФИО1 в этой части носит противоречивый характер. В районном суде ФИО1 утверждал, что на рассмотрение дела об административном правонарушении инспектор защитника не пригласил.

При таких обстоятельствах судьей районного суда был сделан обоснованный вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие защитника, не извещенного надлежащим образом, повлекло нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное процессуальное нарушение является существенным и правомерно послужило основанием для отмены вынесенного инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иные приводимые ФИО1 доводы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности также не указывают на наличие правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не влекут изменения обжалуемого судебного решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова