Решение № 02-6458/2025 02-6458/2025~М-4058/2025 2-6458/2025 М-4058/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 02-6458/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6458/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007341-44) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5, фио обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, в обоснование заявленных требований указав, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/6 доле в праве собственности в комнатах №№ 5, 6, 15, 19, 20, 43, 44, 62, 63, 67, 68 коммунальной квартиры, состоящей из 29 комнат, расположенной по адресу: адрес, кв. 11. Ответчики являются собственниками остальных комнат в указанной квартире. Между истцами и ответчиками возникли разногласия по порядку пользования общим имуществом коммунальной квартиры. В настоящее время доля истцов в праве общей собственности на общее имущество квартиры не определена, что затрудняет реализацию истцами прав на владение, пользование, содержание и распоряжение местами общего пользования, ведет к правовой неопределенности при несении расходов, передаче имущества, а также при постановке на кадастровый учет долей.

Истцы просят определить долю истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, представили письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, фио, ФИО13, фио, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке при надлежащем извещении неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат по 1/6 доле в праве собственности в комнатах №№ 5, 6, 15, 19, 20, 43, 44, 62, 63, 67, 68 коммунальной квартиры, состоящей из 29 комнат, расположенной по адресу: адрес, кв. 11, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Остальные комнаты в квартире 11, расположенной по адресу: адрес. адрес, принадлежат ответчикам.

Заявляя исковые требования, ответчики указали, что в настоящее время доля истцов в праве общей собственности на общее имущество квартиры не определена. Между истцами и ответчиками имеются разногласия о порядке пользования общим имуществом коммунальной квартиры. Каких-либо соглашений между истцами и ответчиками не заключалось.

Вместе с тем, ответчики, возражая, указали, что нежилые помещения находятся в общей собственности жильцов указанной коммунальной квартиры.

Истцы просят определить долю истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, Рязанским <...>. Однако в соответствии с положениями ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Таким образом, доли участников общей собственности в коммунальной квартире определены на основании закона, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска.

Исходя из содержания иска, суд приходит к выводу, что истцами неверно выбран способ защиты нарушенного права. Истцами в исковом заявлении указано на то, что между сторонами имеются конфликтные отношения по вопросу пользования общими помещениями в квартире, порядок пользования сторонами не определен. Учитывая изложенное, суд, не находя оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, разъясняет право на обращение с иском об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Приходя к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, несмотря на то, что размер доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади принадлежащего ему жилого помещения, наличие такой доли не предполагает выдела в натуре соответствующей части общего имущества.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания за собственником комнаты в коммунальной квартире права пользования конкретными, индивидуально определенными частями помещений общего пользования, исходя из размера его доли в праве общей собственности. Установление порядка пользования общим имуществом допускается исключительно по соглашению всех участников долевой собственности либо в судебном порядке при наличии спора, однако даже в этом случае речь идет об определении порядка совместного пользования, а не о трансформации доли в фактически обособленную часть помещения.

Заявленные истцами требования по своей правовой природе направлены на закрепление за ними определенной части помещений общего пользования пропорционально принадлежащей им доле, что фактически означает требование о выделе части общего имущества в натуре либо о признании исключительного либо преимущественного права пользования конкретными его элементами. Между тем такие требования не основаны на нормах гражданского и жилищного законодательства и не соответствуют правовому режиму общего имущества в коммунальной квартире.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку избранный истцами способ защиты не соответствует содержанию принадлежащего им права общей долевой собственности и не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, исходя из изложенного, отказ в удовлетворении указанного искового заявления не лишает истцов права на обращение в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


фио ФИО16

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 г.

фио ФИО16