Решение № 12-175/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-175/2025

дело № 12-175/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-001072-48


РЕШЕНИЕ

г. Камышлов 27 августа 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Даймонд» ФИО4 на постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Даймонд» (ИНН <***>) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В жалобе генеральный директор ООО «Даймонд» ФИО4 просит об отмене постановления должностного лица ЦАФАП и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент его фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО4, что подтверждено, по его мнению, представленными им копиями приказа единственного учредителя ООО «Даймонд»№ 1К от 20.02.2016 о назначении ФИО4 на должность генерального директора ООО, решения № 1 от 09.02.2021 о продлении полномочий директора, договора аренды транспортных средств без экипажа от 30.09.2023, акта передачи бортового устройства от 11.02.2022.

Заявитель, иной уполномоченный представитель юридического лица, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.32,33,36), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В возражении на жалобу представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя МТУ в связи с территориальной удаленностью Камышловского районного суда Свердловской области (л.д.16-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу п. 7 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 12 названных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из текста обжалуемого постановления и материалов дела, 17.04.2025 в 16:05:24 на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» в Свердловской области собственник транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак №), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до 14.10.2026) (л.д. 2, 14).

Собственником данного транспортного средства является ООО «Даймонд», что заявителем не оспаривается (л.д. 1,4).

Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 названного Кодекса положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.09.2023, заключенного между ООО «Даймонд» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО4, автомобиль марки «Вольво FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак № (С№), передан в аренду ИП ФИО4 на срок до 31.12.2023 с пролонгацией на неопределенный срок (л.д.4).

Согласно разделу 2 представленного договора аренды, арендная плата составляет 90 000 рублей, которую арендатор обязан вносить ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. Однако автором жалобы какие-либо платежные документы, свидетельствующие о реальном исполнении вышеуказанного договора аренды, и факте эксплуатации автомобиля марки «Вольво FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак №), в момент фиксации правонарушения именно арендатором, не представлены.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Даймонд» является ФИО4, он же зарегистрирован с 22.05.2007 в качестве индивидуального предпринимателя, ООО «Даймонд» и ИП ФИО4 зарегистрированы по одному и тому же адресу- месту жительства ФИО4 (л.д.4, 23-26, 27-30), что свидетельствует об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды, так как фактически транспортное средство во владение иного лица не поступало.

Доказательства декларирования ООО «Даймонд» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду ИП ФИО4, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Иных доказательств реальности исполнения данного договора, в том числе полис ОСАГО, суду не представлено, что подтверждает вывод о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, и желании ООО «Даймонд» избежать административной ответственности.

При этом из ответа руководителя ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 25.08.2025 № ТФ0-25-67625 следует, что на момент фиксации проезда 17.04.2025 в 16:05:24 на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «Вольво FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак №), внесена не была, бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством, в штатном режиме не функционировало, начисления в системе взимания платежей не сформированы, маршрутная карта отсутствовала, при этом бортовое устройство № было включено, но не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператор взимания платы пришел к выводу об отсутствии признаков внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС либо вероятном воздействии устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства в нарушение п. 8 Правил не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №. В подтверждение представлены детализация операций по расчетной записи (л.д.40). В связи с отсутствием данных позиционирования от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак №), за период проезда в 16:05:24 часов 17.04.2025 на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» произведены как по непротарифицированному участку, что следует из представленными ООО «РТИТС» детализации операции по расчетной записи и отчета по тарифицируемым участкам (л.д. 40,42).

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак №), не была внесена.

Также отмечено, что для транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак №), отсрочка по внесению платы предоставлена с 04.11.2021, расчетная запись №, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда был отрицательным и составлял -22594,5 руб. Однако, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак № (С№), поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме (л.д. 37-39).

Сбоев по состоянию на 17.04.2025 в работе стационарного специального технического устройства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до 14.10.2026), и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д.38).

Отсутствие сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС в момент фиксации правонарушения подтверждается суточным мониторингом ГЛОНАСС за исследуемый период, размещенным на общедоступном сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» http://glonass-iac.ru (л.д.43-44). При этом Свердловская область не находится в активной зоне действия средств радиоэлектронной борьбы, формирующих ложные координаты местоположения транспортных средств, оснащенных приборами системы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент фиксации нарушения 17.04.2025 владелец транспортного средства не сообщали оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

Каких-либо доказательств наличия сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС в момент фиксации правонарушения автором жалобы не представлено, судом не установлено.

Установленный факт того, что фактически транспортное средство марки «Вольво FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак №), не выбывало из владения ООО «Даймонд», директором и единственным учредителем которого является одно лицо-ФИО4, закрепленное бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме (что подтверждено представленными отчетами), а маршрутная карта не была оформлена, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «Даймонд» как собственника и владельца, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к верному выводу о совершении ООО «Даймонд» административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Даймонд» как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие в системе взимания платы данных о пройденном транспортным средством пути в ООО «РТИТС» в период фиксации правонарушения, не поступающих от бортового устройства, закрепленного за транспортным средством марки «Вольво FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак №), свидетельствует о том, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Даймонд» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от собственника транспортного средства, в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, и не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании ИП ФИО4 с учетом наличия признаков аффилированности данных лиц.

Таким образом, с учетом особенностей данной категории дел, следует считать, что ООО «Даймонд»» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица и выбыло из обладания собственника.

Наряду с этим следует отметить, что ООО «Даймонд» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Даймонд» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание ООО «Даймонд» назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Даймонд» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Ильиных