Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018~М-1075/2018 М-1075/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1472/2018

Дело № 2-1472/2018 26 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквасфера» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аквасфера» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что истец, ознакомившись с предложенными вариантами ванн, представленных на сайте https://mebelvan.ru, осуществила заказ ванной. Согласно заказанного товара последний имеет следующие характеристики: акрилованная ванна ALPEN Naos (180x100x43) левая, стоимостью 31580,00 руб.; фронтальная панель ALPENNaos 180x100 L (левая), стоимостью 14400,00 руб.; гидромассажная система SIREM №8 ТУРБО 1350/1000, стоимостью 31100,00 руб.; хромотерапия Sirem (диаметр 60 мм), стоимостью 9500,00 руб.; комплект электронного управления ГАСП, стоимостью 8150,00 руб.; массаж спины SIREM Шиатцу (12 микрогидрофорсунок), стоимостью 7500,00 руб.; зонный переключатель (турбопул) Sirem, стоимостью 2970,00 руб.; защита от сухого пуска Sirem, стоимостью 2810,00 руб.; массаж ступней Sirem Ротатив (2 вращающиеся гидрофорсунки), стоимостью 1480,00 руб.; каскадный смеситель VEGA ARCO LUX 91А1695125 4 отверстия, стоимостью 13900,00 руб.; каркас, стоимостью 0,0 руб.; слив-перелив, стоимостью 0,00 руб.; услуги доставки до подъезда и подъема на лифт, стоимостью 0,00 руб.

Стоимость товара составила 123 370,00 руб.

Переписка между истцом и ответчиком велась посредством электронной почты. Посредством электронной переписки стороны согласовали заявку на установке системы (ванной) и доставку ванной (товара) по адресу истца.

ООО «Аквасфера» был выставлен счет истцу на оплату товара №*** от 22.03.2018 года на сумму 123370,00 руб. по вышеуказанным позициям.

Данный счет был оплачен истцом посредством перевода денежных средств с карты истца 22.02.2018 года на сумму 123370,00 руб.

В период с 31.03.2018 года по 15.04.2018 года истец находилась за пределами города Санкт-Петербурге. В период отсутствия истца товар был доставлен по адресу доставки.

10.04.2018 года ответчиком была выставлена расходная накладная, не подписанная истцом. Совместно с товаром был представлен гарантийный талон VEGA, а также гарантийный талон ALPEN.

После доставки товара, выяснилось, что пульт управления ванной был установлен не в том месте ванной, врезка была осуществлена с нарушением. Кроме того, выяснилось, что габариты ванной в части ее глубины оказались намного меньше ожидаемых.

По приезду в Санкт-Петербург, 15.04.2018 года, истец действительно убедилась в указанном и после неоднократных телефонных переговоров с представителями ответчика с просьбой забрать ванну и вернуть денежные средства, написала заявление о возврате, направив данное заявление посредством электронной почты 24.04.2018 года.

Со стороны ООО «Аквасфера» был получен ответ, содержащий отказ в возврате денежных средств в виду того, что истец пропустила 7-дневный срок для обращения с целью возврата товара.

Вместе с тем, истец, после 15.04.2018 года, ознакомившись с характеристиками товара в натуре, и неоднократно звонив в адрес магазина в течение недели, была вынуждена написать данное заявление только 24.04.2018 года, в виду убеждений сотрудников магазина о решении ее вопроса.

Как предполагает истец данное обстоятельство было направлено на затягивание процесса официальной переписки сторон в части возврата товара.

Истец не была уведомлена о своих правах на 7-дневный срок возврата товара. Приложений и иных буклетов об указанном истцу предоставлено не было.

В статье 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена гарантия соблюдения прав потребителей при дистанционной торговле как право потребителя на отказ от товара в любое время до его получения, а также после получения - в течение семи дней, без объяснения причин. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у, потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Истец письменно не была извещена о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, ей также не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара информация об указанном, в связи с чем, у истца остается право отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовала свое право на отказ от исполнения договоров купли-продажи, что предусмотрено законом.

Законодатель предусматривает два самостоятельных основания, дающих потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков: 1) в случае, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем; 2) если обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Истец полагает, что нарушение врезки ванной является существенным недостатком.

Ответчиком свои обязательства не были исполнены в полном объеме, товар был представлен ненадлежащего качества по его техническим характеристикам, требования истца о возврате ей уплаченных денежных средств заявлены обоснованы и правомерно.

Истец просит суд обязать ООО «Аквасфера» в течение 3-х дней забрать товар, полученный по счету №*** от 22.03.2018 года; взыскать в пользу истца с ООО «Аквасфера» сумму в размере 123 370,00 руб. - сумма, оплаченная за товар по счету №*** от 22.03.2018 года, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец представила суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ООО «Аквасфера» сумму в размере 28900,00 руб. – остаток суммы задолженности, оплаченной за товар по счету №*** от 22.03.2018 года, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, суду пояснили, что товар забран продавцом, денежные средства, оплаченные по договору частично возвращены истцу.

Представитель ответчика ООО «Аквасфера» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская д.38 лит. А пом. 12-Н, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материала дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Между ФИО1 и ООО «Аквасфера» был заключен договор купли продажи товара со следующими характеристиками: акрилованная ванна ALPEN Naos (180x100x43) левая, стоимостью 31580,00 руб.; фронтальная панель ALPENNaos 180x100 L (левая), стоимостью 14400,00 руб.; гидромассажная система SIREM №8 ТУРБО 1350/1000, стоимостью 31100,00 руб.; хромотерапия Sirem (диаметр 60 мм), стоимостью 9500,00 руб.; комплект электронного управления ГАСП, стоимостью 8150,00 руб.; массаж спины SIREM Шиатцу (12 микрогидрофорсунок), стоимостью 7500,00 руб.; зонный переключатель (турбопул) Sirem, стоимостью 2970,00 руб.; защита от сухого пуска Sirem, стоимостью 2810,00 руб.; массаж ступней Sirem Ротатив (2 вращающиеся гидрофорсунки), стоимостью 1480,00 руб.; каскадный смеситель VEGA ARCO LUX 91А1695125 4 отверстия, стоимостью 13900,00 руб.; каркас, стоимостью 0,0 руб.; слив-перелив, стоимостью 0,00 руб.; услуги доставки до подъезда и подъема на лифт, стоимостью 0,00 руб.

Общая стоимость товара составила 123 370,00 руб.

Указанный договор был заключен между сторонами посредством дистанционного способа продажи товара, что подтверждается материалами дела, а также ответом ООО «Аквасфера» на заявление истца о возврате товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что также подтверждается материалами дела.

Товар был доставлен истцу 10.04.2018 года.

24.04.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Доказательств того, что истцу в момент доставки товара была предоставлена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что до вынесения решения суда товар был возвращен ответчику, денежные средства уплаченные истцом за товар, частично, в размере 94470,00 руб., были последнему ответчиком возращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приобретенный истцом товар не имел характеристик индивидуального определенного изделия.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств того, что приобретенный товар мог быть использован только истцом.

При этом, положения ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" не содержат изъятий по виду товара, приобретенного дистанционным способом продажи, ограничивающих права покупателей для его возврата, кроме как товаров имеющих индивидуально-определенные свойства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в установленные законом сроки было реализовано право по возврату товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, предусмотренное положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом".

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что невозвращенные денежные средства, уплаченные истцом за товар в размере 28900,00 руб. составляют расходы продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Аквасфера» в добровольном порядке не удовлетворило в полном объеме требования потребителя, связанные с возвратом денежных средств за товар до обращения последнего в суд, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Аквасфера» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 950 рублей 00 копеек, а всего 50 850 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Аквасфера» в доход государства государственную пошлину в размере 1 367 (одной тысячи трехсот шестидесяти семи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.