Апелляционное определение № 33-1661/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: Реморенко Я.А.

Дело № 33-1661/2026№ 2-981/202555RS0026-01-2025-000858-57


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

09 апреля 2026 года

дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о компенсации стоимости затрат на устранение недостатков ремонтных работ, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании оплаты выполненных работ

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, Кочерге Ю.П. о компенсации стоимости затрат на устранение недостатков ремонтных работ, указав, что 18.04.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиками (исполнителями) в устной форме был заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Дата начала выполнения работ установлена сторонами - 18.04.2023, срок окончания работ определен не был, поскольку работы выполнялись поэтапно путем согласования смет в объемах на предварительную сумму 1 094 741,08 рубль. Согласно сметам, подготовленным исполнителями по завершении каждого этапа работ, заказчиком оплачены фактически выполненные работы на сумму 1 272 552,30 рубля.

В ходе выполнения строительных работ истец обнаружила отклонения от строительных норм и потребовала устранить недостатки, однако исполнители, не устранив нарушения, 10.11.2023 без уведомления заказчика в одностороннем порядке отказались от продолжения работ, покинув объект.

В этой связи ФИО4 была вынуждена привлечь иную организацию для завершения ремонта квартиры, до начала которых специалистом ООО «Управление экспертизы и оценки» проведен осмотр и подготовлено заключение от 11.12.2023 № 256-Э/23, согласно которому затраты на устранение некачественно выполненных работ по состоянию на 11.12.2023 составляют 645 367, 99 рублей.

Просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в счет возмещения стоимости затрат на устранение недостатков выполненных ремонтных работ 645 367,99 рублей.

ФИО2 и ФИО1 предъявили к ФИО4 встречный иск о взыскании в их пользу в равных долях стоимости фактически выполненных ремонтных работ в сумме 1 094 741,08 рубль, указывая, что заказчиком оплата произведена не была.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, ранее суду пояснила, что с <...> ФИО2 совместно с Кочергой Ю.П. приступили к ремонту квартиры, оплата выполненных этапов производилась наличными денежными средствами на основании предоставленных смет и при условии закупки материалов ФИО2 После того, как был выявлен факт завышения стоимости строительных материалов, она стала приобретать их самостоятельно. <...> обнаружила, что ответчики покинули объект. <...> она заключила договор с ФИО5 на завершение ремонта, предварительно обратившись к специалисту для оценки стоимости устранения выявленных дефектов уже выполненных ответчиками работ.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, во встречном иске просила отказать, поскольку выполненные работы оплачивались заказчиком в полном объеме по факту составления смет.

Ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО7 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО4, полагая возможным возместить стоимость устранения недостатков на сумму 40 323 рубля согласно заключению ООО «СудЭкспертиза». Подтвердил, что в период с апреля по ноябрь 2023 года ФИО2 и ФИО1 производили ремонтные работы в квартире истца, однако выполненные работы им не оплачивались, несмотря на неоднократные требования, в этой связи поддержал встречный иск.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Омского районного суда Омской области от 17 декабря 2025 года постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН № <...>), ФИО1 (№ <...> 07) в пользу ФИО4 (№ <...> стоимость затрат на устранение недостатков ремонтных работ в сумме 440 080 рублей, государственную пошлину в сумме 13 502 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании оплаты выполненных работ оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним ФИО2 просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объёме, удовлетворить встречные требования. Полагает, что суд необоснованно отклонил экспертное заключение ООО «СудЭкспертиза», отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Абсолют-Эксперт» считает недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку эксперт неверно рассчитал стоимость ремонта без учета локального характера мест повреждений, не принял во внимание, что ФИО4 установила натяжные потолки в квартире, в то время как ответчики устанавливали гипсокартонные листы. О проведении осмотра помещений экспертом ответчики не извещались, замеры мест повреждений эксперт не производил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в представленной ФИО4 переписке не содержится ни одного сообщения от ФИО2, в котором он бы признавал факт получения денежных средств, вывод об оплате выполненных работ на материалах дела не основан.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении предъявленных к нему ФИО4 требований отказать. Судом не учтено, что какой-либо договор между ним и истцом не заключался, о ненадлежащем качестве ремонта до декабря 2024 года ФИО4 не заявляла, в нарушение нормативных требований после окончания работ <...>, фактически приняв их результат, о наличии претензий к их качеству исполнителей не уведомляла, поручив в дальнейшем выполнение ремонтных работ в квартире третьим лицам, действовала недобросовестно, поскольку в настоящее время в связи с завершением отделочных работ он лишен права доказать факт выполнения работ надлежащего качества.

Экспертное заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» от <...> № <...>-Э/23 является недостоверным, выполненные специалистом расчеты арифметически неверны, следовательно, и основанные на этих расчетах выводы эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» не могут быть признаны допустимыми. Считает, что включение экспертом в расчет стоимости устранения недостатков налога на добавленную стоимость (НДС), искусственно увеличило размер исковых требований ФИО4, поскольку стороны договора подряда являются физическими лицами, а факт того, что расходы, включающие НДС, являются для истца некомпенсируемыми потерями, не доказан, в этой связи они не могут быть отнесены к убыткам.

Просит учесть, что представитель ФИО1 - ФИО3 в суде первой инстанции действовал недобросовестно, в ущерб интересам доверителя без согласования с ним правовой позиции по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб доверителей, представителя ФИО4 – ФИО6, которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дел допущено не было.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 и третьему лицу ФИО8 с <...> на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Омск <...>, общей площадью 97,4 кв.м.

В судебном заседании стороны не отрицали, что в период с 18.04.2023 по 10.11.2023 по устной договоренности с ФИО4 ФИО2 и ФИО1 выполняли в квартире ремонтно-строительные работы.

Согласно смете № 1-1 от 08.04.2023, в которой содержится описание помещений в квартире и их параметры, сторонами согласовано выполнение работ на сумму 1 094 741,08 рубль.

В смете от <...> указаны демонтажные работы в коридоре, кухне, балконе, гостиной, спальне, 2-х санузлах, а также дополнительные работы, всего на сумму 161 942,84 рубля;

в смете от <...> - монтажные работы: штроба под трубу, устройство трубы в гофру, монтаж труб отопления, укладка металлической сетки, снятие старой плитки и стяжки, теплоизоляция, устройство стяжки и прочее, всего на сумму 127 348 рублей,

в смете от <...> - монтаж перегородок и стен, тумбы, водонагревателя, стиральной машины, грунтовки стен и прочее на сумму 117 969,70 рублей,

в смете от <...> - монтаж электропроводки, обшивка стен, перенос и прокладка телевизионного кабеля и прочее на сумму 83 952 рубля,

в смете от <...> - установка подрозетников и распредкоробок, обшивка стен, монтаж электропроводки и прочее на сумму 50 580 рублей,

в смете от <...> - штроба под 2 и более кабеля, установка подрозетников и распредкоробок, монтаж электропроводки, теплоизоляция, монтаж канализационных труб и прочее на сумму 34 552 рубля, при этом включена сумма в размере 2 152 рубля как долг-остаток (т. 1 л.д. 30),

в смете от <...> - монтаж системы вентиляции, штукатурка стен, грунтовка стен и оклейка их защитной сеткой, монтаж металлокаркаса и прочее на сумму 40 828 рублей, в смете имеется запись о наличии остатка по зарплате – 3 252 рубля (т. 1 л.д. 31),

в смете от <...> - заделка дефектов на полотке, ошкуривание и окраска потолка (2 раза), монтаж металлического каркаса перегородок из г/л с шагом стоевого профиля 40 см, обшивка, шпатлевка стен, их покраска и прочее на сумму 119 067,43 рублей,

в смете от <...> - обшивка металлокаркаса ГКЛ (1 уровень) детская +проходная, монтаж металлокаркаса под ГКЛ (1 уровень) спальня, обшивка металлокаркаса ГКЛ (1 уровень) спальня, монтаж металлокаркаса под ГКЛ (1 уровень) гардероб +с/у, обшивка металлокаркаса под ГКЛ (1 уровень) гардероб +с/у, монтаж металлокаркаса под ГКЛ (1 уровень), всего на сумму 17 008,60 рублей,

в смете от <...> - установка защитного металлического угла, шпатлевка стен под обои (2 раза), заделка штроб (провода), монтаж отопительного прибора без подключения, демонтаж/монтаж труб канализации - малый туалет, демонтаж/монтаж труб водопровода, монтаж системы инсталляции на сумму 49 169 рублей, рукописно дополнена смета указанием на осуществление штроб, устройство канализации, устройство воды ХВС и ГВС, устройство инсталляции на общую сумму 36 912 рублей, итого – 86 081 рубль, передано – 90 000 рублей (т. 1 л.д. 34),

в смете от <...> - поклейка серпянки, монтаж металлокаркаса и электропроводки, грунтовка стен и прочее на сумму 44 544 рубля,

в смете от <...> - монтаж металлического каркаса перегородок (оконная стена детская), теплоизоляция, устройство фольганзола (окно детская), закладка фанеры под г/к (детская), монтаж отопительного прибора, грунтовка, поклейка серпянки, шпатлёвка стен из г/к, шпатлевка стен под обои (2 раза) в спальне, грунтовка и шпатлёвка потолка под обои в спальне и прочее на сумму 40 948,30 рублей,

в смете от <...> - демонтаж входных дверей, установка дверного блока, обшивка металлокаркаса после переделки проводов, обшивка металлокаркаса зал + кухня, поклейка серпянки, грунтовка потолка универсальным грунтом и прочее на сумму 47 866 рублей,

в смете от <...> - установка точечных светильников скрытого монтажа, монтаж электропроводки, прокладка провода в гофрированной трубе, заделка стыков гардероб спальни, шпатлевка стен, ошкуривание стен и потолков, грунтовка стен и потолка, оклейка потолка стеклообоями, оклейка стен стеклохолстом и прочее, за вычетом 1 720 рублей – обшивка металлокаркаса ГКЛ (1 уровень) коридор-кладовка и 136 рублей – долг по прошлой оплате – 136 руб., всего на сумму 51 190 рублей (т. 1 л.д. 38),

в смете от <...> - установка композитного защитного угла, грунтовка потолка и стен гостиной-кухни, оклейка потолка и стен стеклохолстом, шпатлевка стен и потолка, прочее, на сумму 52 985,50 рублей,

в смете от <...> - шпатлевка стен и потолка в детской, шпатлевка колонны в кухне, ошкуривание стен и прочее, на сумму 50 032,40 рубля,

в смете от <...> - уборка мусора, монтаж труб водопровода, ошкуривание стен и потолков под паутинку (спальня, гардероб, проходная), грунтовка стен и потолка, оклейка стен и потолка на сумму 40 835,85 рублей,

в смете от <...> - шпатлевка потолка и стен под покраску, устройство маяков, стяжки, прокладка труб отопления и прочее, на сумму 58 132 рубля,

в смете от <...> - монтаж системы вентиляции, ошкуривание потолка и стен, укладка металлической сетки, расширение оконного проема, укладка шланга и прочее, на сумму 46 688,68 рублей.

<...> ответчики в одностороннем порядке отказались от продолжения работ, в этой связи <...> ФИО4 заключила договор подряда с ФИО5, предметом которого являлось выполнение работ общей стоимостью 1 417 060 рублей (т. 1 л.д. 240- 245).

По заказу истца <...> специалист ООО «Управление экспертизы и оценки» ФИО10 провел осмотр квартиры и подготовил экспертное заключение № 256-Э/23 от 11.12.2023, согласно которому ремонтно-строительные работы в квартире выполнены с недостатками, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 654 367,99 рублей (т. 1 л.д. 44-95).

<...> истцом в адрес ответчиков направлены претензии об уменьшении стоимости оплаченных работ на сумму 645 367,99 рублей, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием предъявления ФИО4 настоящих исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения ответчиками ремонтных работ с недостатками, признав за ФИО4 как заказчиком право требовать выплаты стоимости затрат на их устранение, при определении их размера руководствовался заключением эксперта ООО «Абсолют- Эксперт» № 52-Э/25 от 14.11.2025, основываясь на положениях пункта 1 ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших при ремонте квартиры по адресу: г. Омск, <...>, без учета физического износа материалов по состоянию на ноябрь 2023 года в размере 440 080 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО1, оценив в совокупности представленные в материалы дела сметы, переписку между сторонами в мессенджере WhatsАpp, процессуальное поведение ответной стороны при рассмотрении настоящего спора, районный суд исходил из того, что выполненные ремонтные работы оплачены ФИО4 в полном объеме, денежных обязательств перед исполнителями она не имеет.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и квалификации правоотношений сторон не усматривает.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме (пункт 2 части 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 ст. 162 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 этой же нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020 (вопрос 7), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 ст. 703 ГК РФ).

Учитывая, что ответная сторона не отрицала факт выполнения ремонтно-строительных работ в квартире по заданию ФИО4 в период с апреля по ноябрь 2023 года, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

С целью установления обстоятельств, связанных с качеством выполнения в квартире ремонтных/отделочных работ, стоимости работ и материалов для их устранения, по ходатайству ответной стороны районным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № 97-08/2025 от 14.08.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших при ремонте квартиры, исходя из условий договора строительного подряда, изложенных в сметах № 1 от 12.05.2023, №1 от 29.05.2023, №1 от 20.06.2023, №1 от 09.07.2023, №1 от 13.07.2023, №1 от 21.07.2023, №1 от 27.07.2023, №1 от 27.07.2023, №1 от 15.08.2023, №1 от 31.08.2023, №1 от 01.09.2023, №1 от 07.09.2023, №1 от 21.09.2023, №1 от 28.09.2023, №1 от 05.10.2023, №1 от 13.10.2023, №1 от 19.10.2023, №1 от 26.10.2023, №1 от 02.11.2023, по состоянию на ноябрь 2023 года составляет 40 323 рубля (т. 2 л.д. 143- 199).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11 указал, что сопоставить недостатки работ, поименованные в экспертном заключении № 256-Э/23 ООО «Управление экспертизы и оценки», с имеющимися в материалах дела сметами не представилось возможным, поскольку между данными документами имеются противоречия по выявленным недостаткам и объемам работ по сметам.

В рецензии ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус», представленной истцовой стороной, указано, что экспертом ФИО11 натурный осмотр квартиры не осуществлялся, не учтено, что сметой от 29.05.2023 подтверждается факт устройства стяжки пола до 10 см на площади 100 кв.м. (по всей площади квартиры), оставлено без внимания, что крепление ГКЛ нормируется СП 163.1325800.2014, тогда как экспертное заключение не содержит выводов о том, допущено ли ответчиками нарушение технологии монтажа данной конструкции, эксперт исключает дефект –трещины в стяжке пола, ссылаясь на отсутствие измерений, допуская наличие небольших трещин, однако не мотивирует отсутствие демпферной ленты как основание нарушения технологии монтажа полов.

Игнорирование фактов нарушения технологии при устройстве пола, монтаже ГКЛ, необоснованные выводы об объемах, неподтвержденные доводы по толщине стяжки и необходимости армирования, наличия демпферной ленты, пренебрежение выездом и запросом дополнительной информации у сторон привели к искажению расчетов при составлении сметы для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, экспертом не приняты во внимание сметы, по которым производилась оплата и которые подтверждают объем и перечень работ, выполненных ответчиками.

В этой связи судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза в ООО «Абсолют- Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 52-Э/25 от 14.11.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших при ремонте квартиры по адресу: <...> Октября, д. 43, кв. 99, без учета физического износа материалов по локальному сметному расчету № 1 по состоянию на ноябрь 2023 года составляет 440 080 рублей, на ноябрь 2025 года – 644 338 рублей.

Выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами, основаны на натурном осмотре объекта, исследовательски обоснованы, экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с принятием заключения ООО «Абсолют- Эксперт» в качестве допустимого доказательства факта выполнения в квартире ремонтных/отделочных работ, их качества и стоимости устранения недостатков коллегия соглашается.

Осмотр экспертами объекта производился в присутствии представителя ответчиков – ФИО3, при проведении исследования использовалась рулетка, линейка, производилась фотофиксация.

Эксперт ФИО12 была допрошена судом первой инстанции, обосновала свои выводы, указав, что при расчете стоимости устранения недостатков принимались во внимание только фактически выполненные ответчиками работы, опровергла позицию представителя ответчиков – ФИО3 о возможности ремонта только части площади помещения, имеющей недостатки, поскольку такие работы технологии ремонта не соответствуют.

Критически оценивая заключение ООО «СудЭкспертиза», суд первой инстанции правильно указал, что фактически оно содержит замечания относительно заключения специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки», исследование же спорного объекта и имеющейся документации относительно объемов и стоимости выполненной ответчиками работы экспертом не проводилось, осмотр жилого помещения и его замеров не осуществлялось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о неправильности арифметических расчетов, приведенных в заключении специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» от 11.12.2023 № 256-Э/23, не опровергает выводы суда, который при определении стоимости устранения недостатков выполненных работ руководствовался заключением экспертов ООО «Абсолют-Эксперт», проводивших непосредственный осмотр объекта, выполнявших расчеты, исходя из параметров помещений, где выполнялся ремонт, описание конструктивных элементов и дефектов, их соотносимость со сметами, актом осмотра ООО «Управление экспертизы и оценки» приведены в сводной ведомости со ссылкой на фотографический материал, строительные нормы, которым выполненные работы не соответствуют.

Каждый случай демонтажа листов ГКЛ со стен либо с потолка описан в экспертном заключении и оценивался индивидуально применительно к ненормативному креплению саморезами к каркасу, демонтажу в связи с необходимостью ремонта стен.

Позиция представителя ФИО2 о необоснованности включения в расчет стоимости устранения недостатков ремонта потолка, обшитого гипсокартонными листами, притом, что истец в последующем установила натяжные потолки во всех помещениях, состоятельной не признается.

Как видно из сводной ведомости объемов работ, необходимых для устранения недостатков, экспертом ООО «Абсолют-Эксперт» определена площадь, на которой в целях устранения недостатков следовало выполнить перетирку шпатлевки потолка, выравнивание потолка, составляющая 73,1 кв.м., ремонт ГКЛ потолка – 15,4 кв.м.

В локальной смете № 1 определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков потолка (том 3, л.д. 222-223), итоговая сумма составила 65 958 руб. (12 904+ 6 465+46 589), а с учетом НДС (20%) – 79 149,60 руб.

По ходатайству ответной стороны судом первой инстанции к материалам дела приобщены сметы по установке натяжного потолка (том 4, л.д. 5-7), из которых видно, что средняя рыночная стоимость таких работ составляет от 1 131,85 руб. за 1 кв.м. (99 127/87,58 кв.м. – том 1, л.д. 5-6) до 1 355, 79 руб. за 1 кв.м. (104 477,50/77,06 – том 4, л.д. 7). Применительно к площади помещений в квартире ФИО4, требующей устранение недостатков потолка (73,1 кв.м.), стоимость работ по установке натяжных потолков составила бы в среднем 90 265,35 руб. (81 422,44+99 108,25) (1131,85х73,1=81 422,44), (1 355,79х73,1=99 108,25), что превышает рассчитанную экспертом сметную стоимость устранения недостатков потолка.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку устранение недостатков строительных работ производилось силами третьих лиц, сумма НДС, учитываемая в стоимости товаров (работ, услуг), должна быть учтена и при определении стоимости устранения таких недостатков. Позиция представителя ФИО1 об обратном основана на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 ст. 753 ГК РФ).

Доказательств тому, что ответчики сдали результат работы ФИО4, а она его приняла без замечаний, материалы дела не содержат. Напротив, обращаясь в суд, истец утверждала, что от продолжения работы подрядчики отказались в одностороннем порядке. Данных о том, что заказчик уклонился от принятия результата работы, не имеется.

В такой ситуации при доказанности факта выполнения ответчиками строительно-ремонтных работ с недостатками ФИО4 не утрачивает право требовать возмещения расходов на их устранение.

Вопреки позиции представителя ФИО1, удовлетворение требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закон не ставит в зависимость от того, предъявлялось ли до этого к исполнителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков.

На основании ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами (пункт 1).

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321) (пункт 2).

Поскольку работы по ремонту квартиры проводились совместно ФИО1 и ФИО2, районный суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае их ответственность за строительные недостатки является солидарной.

В суде первой инстанции ФИО1 не ссылался на то, что лишь привлекался ФИО2 для выполнения работ в квартире ФИО4, не указывал на это и в ответе на претензию истца, а предъявление встречного иска, в котором подрядчики просили взыскать с ФИО4 стоимость выполненных ремонтных работ в равных долях, также дает основание полагать, что положения ст. 707 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Доводы представителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в суде первой инстанции иной представитель действовал вопреки его интересам, поводом для апелляционного вмешательства не является, так как эти обстоятельства на отношения с ФИО4 не влияют.

Соглашается коллегия и с суждениями районного суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из предоставленной истцом переписки с абонентом номера, принадлежащим ФИО2, следует, что стороны согласовывали приобретение строительных материалов, организацию вывоза строительного мусора, выплату аванса, направление смет, в которых также указывалось на наличие/отсутствие задолженности по оплате строительных работ и ее размер.

Имеются и доказательства перевода ФИО4, ее супругом ФИО8 в спорный период денежных средств супруге ФИО2

Признавая электронную переписку допустимым доказательством отсутствия у ФИО4 задолженности по оплате строительных работ, суд первой инстанции принял во внимание возможность идентификации ее адресатов, однородность сообщений и их относимость к предмету рассматриваемого спора.

Считая недобросовестным поведение ФИО2 и ФИО1, заявивших о неисполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, лишая в этой связи их права на судебную защиту, районный суд правомерно исходил из того, что первоначальная позиция представителя ответчиков, которой он придерживался до получения результатов повторной судебной экспертизы, указывала на отсутствие каких – либо претензий относительно произведенной истцом оплаты, довод об этом впервые был приведен в судебном заседании 04.12.2025 при предъявлении встречного иска. Кроме того, ни о приостановлении работ, ни об отказе от договора ввиду отсутствия оплаты ответчики заказчика не уведомляли, прекратив работу 10.11.2023, претензий о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ФИО4 не предъявляли, в ответе на претензию истца о ненадлежащем качестве выполненной работы на то, что работа не оплачена, не ссылались.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Омский районный суд Омской области.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.04.2026.