Апелляционное определение № 33-937/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Петров А.Н. Дело № 33-937/2026

№ 2-2207/2025

64RS0004-01-2025-002751-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика ФИО3 А.И. и ее представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 А.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что <дата> ФИО1 перечислила безналичным способом на счет ФИО3 А.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, полагая их передачу в качестве займа. Вместе с тем стороны не составляли письменного договора займа или расписки о передаче указанных денежных средств, ФИО3 А.И. отказалась от заключения договора займа, до настоящего времени удерживает полученные денежные средства, уклоняется от их возврата.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на неполное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащее распределение бремени доказывания. Настаивает на заключении договора займа между истцом и ответчиком на указанную сумму исходя из указанного назначения платежа, выражает несогласие с выводами суда о возможности осуществления перевода в качестве передачи средств ФИО3 А.В., имеющего доступ к счету ФИО3 А.И.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 А.И. и ее представитель ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали все изложенное в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО1 на расчетный счет ФИО3 А.И. были перечислены денежные средства по платежному поручению № в размере <данные изъяты>

Расчетный счет № принадлежит ФИО3 А.И., что подтверждается выпиской о предоставлении услуг ПАО «Банк ВТБ» от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету №, копией платежного поручения от <дата> №, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> на открытие банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» и подключением по нему услуги «дистанционное банковское обслуживание».

Из объяснений ФИО3 А.И. в судебном заседании следует, что договоров займа с ФИО1 она никогда не заключала, денежных средств по договору займа от нее не получала. ФИО1 работает у ее бывшего супруга ФИО3 А.В., она оформлена как индивидуальный предприниматель, хотя фактически сама никакой предпринимательской деятельности не ведет, предпринимательскую деятельность фактически осуществляет ФИО3 А.В., имеющий доступ к банковским счетам как ответчика, так и ФИО1 Спорные денежные средства поступили на расчетный счет от ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО3 А.В. в качестве денежных средств, необходимых для расчетов с поставщиками продукции в кафе, руководством которого занимался бывший супруг ответчика.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 433, 807, 808, 1064, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность факта наличия между сторонами соглашения на получение от истца заявленной суммы в качестве займа с обязательством возврата, учитывая установленные обстоятельства многократности осуществления переводов истцом крупных сумм денежных средств на расчетный счет ответчика с указанием такого же основания без факта их возврата с расходованием на приобретение различной продукции, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у ФИО3 А.И. неосновательного обогащения за счет истца, отсутствия между ними заемных правоотношений, не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ.

Согласно данной норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности РФ.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений закона и распределения бремени доказывания по данной категории дел именно на ФИО1 лежала обязанность доказать возникновение на стороне ФИО3 А.И. неосновательного обогащения, связанного с перечислением ей денежных средств именно за счет истца, а также доказать наличие заявленной причины, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет ФИО1, сбережение ФИО3 А.И. своего имущества за счет истца.

В свою очередь ответчик должен был представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1, либо наличия правовых оснований для такого обогащения, обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего от другой стороны имущество, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также безосновательное получение или сбережение ФИО3 А.И. переведенных ей ФИО1 денежных средств, материалы дела не содержат.

Как правильно установил суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, со счета истца, к которому имели доступ третьи лица, регулярно, <дата> осуществлялись переводы крупных сумм денежных средств, при этом в период с <дата> до <дата> произведены переводы на общую сумму <данные изъяты>, в том числе в размере <данные изъяты><дата>. При этом в назначении платежа по всем этим переводам указано на их осуществление в рамках договоров займа, что влечет в силу пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождение лица, осуществляющего операции по предоставлению займов в денежной форме, от налогообложения. Вместе с тем доказательств существования у ответчика долговых обязательств перед истцом по договорам займа, как по спорным денежным средствам, так и по ранее осуществленным переводам, ФИО1 не представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что все указанные переводы денежных средств, включая и перечисление от <дата>, осуществлены между индивидуальными предпринимателями, а не физическими лицами.

Выпиской по расчетному счету № подтверждается, что ФИО3 А.И. в день поступления спорных <данные изъяты> за их счет произвела оплату продуктов питания, при этом сведений о поступлении ей в последующем выручки от реализации данной крупной партии продуктов, которых исходя из объема оплат не могли быть использованы для личного потребления, в выписке по счету ответчика не содержится.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> сведений о поступлении выручки от их оплаты при проверке также не установлено, одновременно подтверждена аффилированность между ИП ФИО3 А.В., ИП ФИО1 и ИП ФИО8

Доказательств наличия договоренности между сторонами о предоставлении ответчику займа со стороны истца, условий и сроков пользования и возврата денежных средств, размера и порядка начисления процентов, а также доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора о совместной деятельности, учитывая отсутствие возвратности ранее предоставленных денежных средств, ФИО1 не представлено. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как договорных, либо основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом при ведении совместной деятельности.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что систематическое сознательное и добровольное перечисление истцом ответчику денежных средств на протяжении длительного периода времени, в течение которого ФИО1 знала об отсутствии каких-либо своих обязательств перед ФИО3 А.И. и непоступлении от нее возврата ранее переданных денежных средств, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорного денежного перевода в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о передаче истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, осведомленности ФИО3 А.И. о наличии у нее обязательства возвратить полученные денежные средства подлежат отклонению судебной коллегией, доказательств обратного ФИО1 исходя из распределения бремени доказывания не представлено.

Ссылка в жалобе на доказанность истцом факта получения ответчиком спорных денежных средств по договору займа исходя из указания назначения платежа не влияет на законность и обоснованность выводов суда, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Сам по себе факт неоднократных добровольных переводов разными суммами на протяжении длительного времени денежных средств со счета истца на счет ответчика при наличии между ними взаимоотношений (выполнение ФИО1 трудовых обязанностей у бывшего супруга ФИО3 А.И. – ФИО3 А.В.), подтвержденных самой ФИО1, в отсутствие каких-либо доказательств осуществления перечисления денежных средств во исполнение существующих между сторонами иных обязательств, в том числе исходя из размера перечислений, в силу ст. 161 ГК РФ подлежащих оформлению в письменной форме, подтверждает возможность перевода денежных средств истцом на безвозвратной основе, включая перечисление денежных средств ФИО3 А.В., который, по объяснениям ответчика, имел доступ и пользовался как банковским счетом ФИО1, так и ФИО3 А.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи