Решение № 2-2091/2017 2-2091/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2091/2017

Дело № 2-2091/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» (ныне ООО МФО «Формула Успеха») и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 6 000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом путем выдачи заемщику через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре, ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула Успеха» переуступило ООО «ФИО1» в полном объеме права требования по указанному договору, в том числе права начисления процентов и штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Колекшн» (ныне «Сатис Консалтинг») и ООО «ФИО1» заключен договор уступки прав требования, в том числе и по указанному договору.

Сумма займа на дату подачи искового заявления не возвращена, проценты ответчиком также не выплачивались.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости уплаты суммы долга. Вместе с тем, ответчиком указанное требование оставлено без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 6 000 руб., сумму процентов за период с 08.04.2015г. по 27.04.2017г. в размере 117 438 руб., сумму неустойки за период с 01.07.2015г. по 27.04.2017г. в размере 45114,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4571,04 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 6 000 руб., сумму процентов за период с 08.04.2015г. по 27.06.2017г. в размере 126588 руб., сумму неустойки за период с 01.07.2015г. по 27.06.2017г. в размере 52889,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4571,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик иск не признала, однако не оспаривала заключение договора потребительского займа №.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» (ныне ООО МФО «Формула Успеха») и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 6 000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом путем выдачи заемщику через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре, ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула Успеха» переуступило ООО «ФИО1» в полном объеме права требования по указанному договору, в том числе права начисления процентов и штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Колекшн» (ныне «Сатис Консалтинг») и ООО «ФИО1» заключен договор уступки прав требования, в том числе и по указанному договору.

Сумма займа на дату подачи искового заявления не возвращена, проценты ответчиком также не выплачивались.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Более того, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно снижение размера как законной, так и договорной неустойки. Право на снижение принадлежит суду, рассматривающему дело.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в том числе с тяжелым материальным положением им составит 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4251,76 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору потребительского займа в размере 6 000 руб., сумму процентов за период с 08.04.2015г. по 27.06.2017г. в размере 126588 руб., сумму неустойки за период с 01.07.2015г. по 27.06.2017г. в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2017г.

Судья:

Дело №