Решение № 2-2998/2024 2-2998/2024~М-2506/2024 М-2506/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2998/2024

Дело №

УИД 92RS0№-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 86 047,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Балаклавского районного суда города Севастополя по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, за причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, чем причинил материальный ущерб в размере 86 047,00 руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Балаклавского районного суда города Севастополя по делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Из данного приговора следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар рукой сжатой в кулак в правую половину лица ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму 187942,53 рублей, удовлетворен в полном объеме поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб потерпевшему на указанную выше сумму, причинен виновными действиями подсудимого. Истец ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанный приговор вступил в законную силу.

После выписки из больницы, где истец находился на лечении из-за противоправных действий ответчика, ФИО1 продолжил восстанавливать свое здоровье, занимался восстановлением зрения и подвижности правого глаза и на указанное лечение истцом понесены следующие денежные затраты.

ДД.ММ.ГГГГ истец проходил осмотр у врача-офтальмолога в медицинском центр ООО «Астил», в связи с чем им были понесены затраты в размере 1 100,00 руб., что подтверждается выпиской консультативного осмотра и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Три-3» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому истцу проведено диагностическое обследование глаз. Стоимость указанной услуги составила 4 800,00 руб., что подтверждается Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены транспортные расходы, связанные с поездкой для получения медицинских услуг в <адрес> и назад к месту его проживания в город Сиферополь. Согласно представленного железнодорожного билета, стоимость поездки Симферополь - Краснодар составил 1 856,00 руб. Стоимость поездки на автобусе маршрутом Краснодар-Симферополь составила 2 222,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Клиника Генезис» на прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда, в связи с чем им понесены затраты на сумму 2 950,00 руб.

За полученные возмездные услуги УЗИ карпального канала стоимостью 600,00 руб. и электронейромиографию стоимостью 1 400,00 руб., ФИО1 понесены соответствующие денежные расходы, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения медицинского лечения истец с ООО «Калужская Клиника БОЛИ» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания платных медицинских и дополнительных услуг №, где проходил диагностику. Стоимость указанной услуги составила 4 400,00 руб., что подтверждается чеком на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поездкой в город Калугу, истцом понесены транспортные расходы. Согласно представленных железнодорожных билетов и соответствующих чеков, стоимость поездки Симферополь-Краснодар-Калуга составила 5 166,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на возмездной основе получил медицинскую консультацию в ООО «Три-3», в связи с чем им понесены затраты в размере 5 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в клинике ООО «Три-3» <адрес> проведена операция миопии с астигматизмом, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной операции составила 47 700,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нахождением на лечении в <адрес>, истцом понесены расходы, связанные с проживанием, а также транспортные расходы в размере 8 152,40 руб., что подтверждается железнодорожным билетом и чеком на сумму1 552,40 руб. и платежными документами о проживании на сумму 4 400,00 руб. и 2 200,00 руб.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного увечьем или ином повреждении его здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

Из системного трактования законодательных актов усматривается, что возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом документально подтверждены расходы, связанные с восстановлением здоровья, таким образом, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1085, 1086, 1092, 1099 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание, что вина ФИО4 в совершении преступных действий в отношении ФИО1 доказана, в том числе тяжесть причинения вреда здоровью, то есть, тяжесть причиненного вреда его последствия, с учетом причиненных травм, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Севастополя государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) материальный вред в размере 86 047,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.