Решение № 12-120/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 12-120/2019

Дело № 12-120/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001601-21


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 июня 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Чернецова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 09.01.2019 № 1344 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 09.01.2019 № 1344 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что автомобиль ДЭУ МАТИЗ с регистрационным номером № продан им в 2014 году и снят с регистрационного учета. Сам ФИО1 проживает в Петрозаводске и в Мурманске никогда не был, никакого отношения к указанному автомобилю и месту его парковки не имеет, для составления протокола об административном правонарушении не вызывался, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался. Обжалуемое постановление получил 25.04.2019 при ознакомлении с исполнительным производством №33462/19/10001-ИП в городе Петрозаводске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, представил отзыв на жалобу, в котором полагал, что дело рассмотрено объективно и в полном объеме, изучены и исследованы имеющиеся в деле документы, оценены в совокупности доказательства, им дана правовая оценка, закрепленная в решении комиссии, установлены обстоятельства правонарушения и вина привлекаемого лица. Решение по делу принято коллегиально по внутреннему убеждению всех членов комиссии, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения, большинством голосов вынесено решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 1344/07-02, оценив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статей 1.1, 1.3.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области, устанавливает Закон Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении, 03.12.2018 в 14 часов 59 минут ФИО1, являясь владельцем автотранспортного средства «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 2.64, 10.11 Правил благоустройства территории Муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712, допустил стоянку автомобиля за домом 20 по улице Загородной в городе Мурманске в разукомплектованном состоянии, а именно: нет двигателя, передних колес, зеркал заднего вида, переднего левого и заднего стекол, тем самым нарушил пункт 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

В подтверждение изложенных в протоколе от 09.01.2019 обстоятельств в материалах дела представлены: информационное письмо от 04.12.2018 на имя начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Ленинского административного округа г.Мурманска, содержащее сведения, аналогичные содержанию протокола об административном правонарушении; фототаблицы; карточка учета транспортного средства «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №.

При этом источник получения карточки учета транспортного средства установить невозможно, т.к. она никем не подписана, никаких официальных запросов в ГИБДД, либо ответов из этого органа о предоставлении данного документа в материалах дела не содержится. Официальные документы, подтверждающие место жительства ФИО1 на дату составления протокола об административном правонарушении, в деле также отсутствуют.

ФИО1 представил копию паспорта, в соответствии с которым он с 12.12.2017 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2014, справок из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД России по Республике Карелия от 26.04.2019 №№ 874, 875, согласно которым в информационной системе ГИБДД за ФИО1 с 13.06.2012 по 31.07.2014 было зарегистрировано транспортное средство «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, а на текущем учете транспортные средства за ним не числятся.

Оценив доводы жалобы и представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вывод о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении фактически сделан на основании имеющейся в деле карточки учета транспортного средства, доказательства легитимности получения которой в деле отсутствуют.

Тогда как представленными ФИО1 доказательствами опровергается факт принадлежности транспортного средства лицу, привлеченному к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.

Более того, ФИО1 не уведомлялся о дате, месте и времени возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрения указанного дела. В деле имеются доказательства направления уведомлений по адресу: <адрес>, тогда как документов, обосновывающих правомерность направления извещений по указанному адресу, в деле не имеется. ФИО1 представлены доказательства, что с 12.12.2017 он зарегистрирован по другому адресу. Обжалуемое постановление в его адрес также не направлялось.

Административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, с существенными процессуальными нарушениями, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 статьи 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в действиях последнего не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление от 09.01.2019 № 1344.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 24.5, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 09.01.2019 № 1344 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 09.01.2019 № 1344 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.Н. Чернецова