Решение № 12-195/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-195/2018

№ 12-195/2018


РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года <...>

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Янькова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера – электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю 18810122170919021951 от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера – электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 № 18810122170919021951 от 19.09.2017 собственник (владелец) транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд г. Барнаула с жалобой на указанное постановление, одновременно с жалобой представила заявление о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.04.2018 заявление ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок на подачу жалобы на постановление инженера – электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № 18810122170919021951 от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, жалоба ФИО1 принята к производству суда.

В обоснование жалобы на постановление инженера – электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № 18810122170919021951 от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает, что указанное постановление незаконно, так как при фиксации номер автомобиля не просматривается. Кроме того, заявитель указывает, что нарушено её право на оплату половины суммы штрафа, она не была надлежащим образом оповещена о вынесении обжалуемого постановления. О нарушении ПДД узнала 22.01.2018 от судебных приставов - исполнителей, 23.01.2018 направила жалобу с просьбой представить ей соответствующие документы, ответ на которую не получила до настоящего времени. Копия постановления от 19.09.2017 получена ею 08.02.2018 при личном обращении в ГИБДД.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Кроме того, указала, что в момент фиксации административного правонарушения, она не управляла автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, автомобилем управлял ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 которому ею передан автомобиль в пользование, что подтверждается страховым полисом. Кроме того, ФИО1 пояснила, что она никогда не имела и не имеет права управления транспортными средствами.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24 данного закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810122170919021951 от 19.09.2017, 14.09.2017 в 10:49 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, Павловский, К-02, 46 км+970 м, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 35 км/ч транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС №*** двигавшимся со скоростью 105 км/час при разрешенной 70 км/час.

Поскольку собственником транспортного средства является ФИО1, в отношении её вынесено обжалуемое постановление в связи с фиксацией нарушения указанного пункта Правил дорожного движения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 ФИО1 представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ***, страхователем и собственником указанного транспортного средства в котором указана ФИО1, лицом, допущенным к управлению ТС - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9., срок страхования - с 10.04.2017 по 09.04.2018. Несмотря на неверное указание в полисе фамилии собственника и страхователя – Юдина вместо ФИО1, суд приходит к выводу, что фактически по данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО1 – собственника автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***

Кроме того ФИО1 представлен ответ заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 20.04.2018 на её обращение, из которого следует, что сведения о выдаче водительского удостоверения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 14.09.2017 автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак *** находился в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инженера – электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю 18810122170919021951 от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера – электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю 18810122170919021951 от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья И.А.Янькова