Апелляционное постановление № 22-5997/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-455/2020

Судья Соловьев Р.В. № 22-5997/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

адвоката Мельченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самойленко А.Ф. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

контроль за порядком исполнения обязательных работ возложен на Георгиевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России Ставропольскому краю;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательтсв,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 июля 2020 года в станице Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко А.Ф. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, а также данным о личности осужденного, который вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 60 часов обязательных работ.

В судебном заседании адвокат Мельченко М.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, смягчив наказание. Прокурор Сборец Н.А., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановленного приговора.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние о содеянном, состояние здоровья осужденного, соблюдение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при его назначении. В соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, его материального и семейного положения, состояния здоровья, а также, учитывая требования ст. 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1, поскольку является обязательным в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 как основное наказание – 400 часов обязательных работ, так и дополнительное – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

Таким образом, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самойленко А.Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев