Решение № 2-599/2021 2-599/2021~М-102/2021 М-102/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-599/2021

Дело № 2-599/2021

УИД 52RS0009-01-2021-000271-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 14 июля 2021 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи В.А. Лесновой,

при секретаре С.В. Любимцевой,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ЗАО «Арзамасский хлеб» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ЗАО «Арзамасский хлеб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Арзамасский хлеб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> в 13 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 3009, госномер №, принадлежащий ЗАО «Арзамасский хлеб», под управлением ФИО1 (страховой полис АО СОГАЗ №), автомобиля Хонда Аккорд госномер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Автомобилю истца в соответствии с экспертным аключением ООО «АВТЭК» № <дата> причинен ущерб в размере 401029 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 7000 рублей. О проведении экспертизы ответчики извещены телеграммами.

АО «СОГАЗ» в рамках страхования гражданской ответственности выплатило ФИО3 116100 рублей.

Во время проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не был установлен факт выбытия источника повышенной опасности из обладания ЗАО «Арзамасский хлеб» в результате противоправных действий других лиц. Автомобиль не числится в угоне по базам ГИБДД, заявлений о его хищении в органы МВД не поступало. ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей работником ЗАО «Арзамасский хлеб» ФИО4

Считает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю, должна быть возмещена без учета износа.

Просит взыскать с ФИО1, ЗАО «Арзамасский хлеб» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 284929 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также судебные расходы в размере 6881,75 рублей, где 762,75 рублей стоимость телеграмм, 6119 рублей - государственная пошлина.

Определением суда к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики ФИО1, представитель ЗАО «Арзамасский хлеб» ФИО2 иск не признали.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен.

Выслушав доводы ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в ДТП.

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в 13 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Газ 3009, госномер №, нарушил Правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, госномер №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности по договору купли -продажи от <дата>, под его управлением.

Автомобиль Газ 3009, госномер №, принадлежит на праве собственности ЗАО «Арзамасский хлеб».

Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ответчиков застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 116100 рублей.

ФИО3 самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «АВТЭК».

Согласно заключению ООО «АВТЭК» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд, госномер №, без учета износа составляет 401029 рублей.

Ответчики не согласились с размером ущерба.

По ходатайству ЗАО «Арзамасский хлеб» была назначена экспертиза в ООО «Сфера Оценки», на разрешение которой поставлены вопросы вопросы: 1. Какие повреждения получены автомобилем HondaAccord госномер № в ДТП от <дата> и соответствуют ли они обстоятельствам ДТП от <дата>? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaAccord госномер №, поврежденного в результате ДТП от <дата>? 3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства HondaAccord госномер № после ДТП от <дата>? 4. Какова стоимость автомобиля HondaAccord госномер № на момент ДТП <дата>?

Согласно заключению ООО «Сфера Оценки» № от <дата> с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> следующие повреждения автомобиля HondaAccord госномер №: переднее правое крыло, правые передняя и задняя двери, передний правый подкрылок, передний правый колесный диск, накладка правого порога, молдинг правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaAccord госномер №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, без учета износа составляет 174800 рублей.

Стоимость автомобиля HondaAccord, госномер №, на дату ДТП <дата> составляет 578500 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля, то расчет величины годных остатков не производился.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законом и Единой методикой, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Из ответа АО «СОГАЗ» следует, что транспортное средство истца было направлено <дата> на ремонт СТОА ИП Б., однако ИП Б. возвратил направление на ремонт с отметкой об отказе в осуществлении ремонта. В соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров). У АО «СОГАЗ» в г. Арзамас заключено соглашение только с указанным СТОА, в связи с чем направление на другие СТОА ФИО3 выдано не было.

ФИО3 просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 291929 рублей (401029 -116100).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Арзамасский хлеб».

Данный факт представитель ответчика ЗАО «Арзамасский хлеб» в судебном заседании не отрицает.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником ФИО1 истцу, должно нести ЗАО «Арзамасский хлеб», как работодатель причинителя вреда и законный владелец источника повышенной опасности.

В иске к ФИО1 суд полагает отказать.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ЗАО «Арзамасский хлеб» разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную по судебной экспертизе и размером страхового возмещения, 58700 рублей ( 174800-116100) рублей.

Истец также просит взыскать судебные расходы, а именно, почтовые расходы 762 рубля 75 копеек, за проведение оценки-7000 рублей, госпошлину 6119 рублей.

Почтовые расходы являются убытками, подтверждены кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО3 самостоятельно организовал экспертизу в ООО «ЭК «Автэк», однако по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, выводы которой использовались для взыскания судом страхового возмещения.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то его требования о взыскании расходов на оценку, госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, на оценку- 1868 рублей 33 копейки, госпошлину-1961 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Арзамасский хлеб» в пользу ФИО3 58700 рублей, почтовые расходы 762 рубля 75 копеек, стоимость оценки-1868 рублей 33 копейки, госпошлину-1961 рубль, а всего 63292 рубля 08 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к ЗАО «Арзамасский хлеб», в иске к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

.