Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-1424/2017 М-1424/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1712/2017

Дело № 2-1712/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре судебного заседания Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 14 ноября 2017 года дело по иску ООО «ТЭК–Печора» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭК-Печора» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.**, расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование иска, что ООО «ТЭК-Печора» поставляет тепловую энергию и ГВС для ********** в **********, где ответчики занимают **********. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 715,83 рублей, пени в сумме 24 473,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3363,78 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, поступивших в Печорский городской суд **.**.**, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за предоставленную тепловую энергию и ГВС за период с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.** задолженность (с учетом произведенных платежей и перерасчета) в сумме 39 124,35 рублей, с ответчика ФИО2 задолженность по оплате за предоставленную тепловую энергию и ГВС (с учетом произведенных платежей и перерасчета) за период с **.**.** по **.**.** в сумме 18 679,86 рублей, взыскать с ответчиков пени, со ФИО1 в размере 16 564,48 рублей, со ФИО2 в размере 7908,69 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины соразмерно присужденным суммам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №... от **.**.** на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования признали в части требований о взыскании с них образовавшейся задолженности по коммунальным услугам в спорные периоды, просили уменьшить размер пени, подлежащий взысканию.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Сосновоборского судебного участка ********** №..., находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ООО «ТЭК - Печора» поставляет коммунальные услуги - тепловую энергию и ГВС для ********** в **********, взимает плату за данные услуги.

Начисление коммунальной услуги по ГВС производится на основании показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию в спорной квартире **.**.** (л.д.37), до указанной даты начисления производились по нормативу потребления.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ********** собственником ********** в ********** в периоды с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.** являлся ФИО1 (л.д.25-26, 30-32).

В период с **.**.** по **.**.** собственником вышеуказанного жилого помещения являлась ФИО2 (л.д.27-29).

Согласно поквартирной карточке, картам регистрации в спорном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства несовершеннолетние дети ФИО1, А., **** г.р. с **.**.**, М., **** г.р. с **.**.**, ответчик ФИО2 (супруга ФИО1) с **.**.**, ответчик ФИО1 имел регистрацию по указанному адресу в период с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по настоящее время, его несовершеннолетний сын В., **** г.р. имел регистрацию в период с **.**.** по **.**.** (лб.**********).

По информации ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» территориальный отдел по ********** от **.**.** в период с **.**.** по **.**.** несовершеннолетние дети ФИО1, М., **** г.р. и А., **** г.р. имели временную регистрацию по адресу: **********, несовершеннолетний В., **** г.р. имеет постоянную регистрацию в указанном жилом помещении с **.**.** (л.д.38).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не освобождает его от несения бремени содержания указанного помещения и оплаты коммунальных платежей.

Судебным приказом мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** №... от **.**.** со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТЭК-Печора» взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с **.**.** по **.**.** в размере 86 225,83 рублей, солидарно и возврат государственной пошлины в сумме 1393,39 рублей.

Определением мирового судьи Речного судебного участка ********** (замещающего в период временного отсутствия мирового судьи Сосновоборского судебного участка **********) от **.**.** вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с ходатайством ответчика ФИО2 о его отмене.

Согласно расчету истца, задолженность по ********** в ********** перед ООО «ТЭК-Печора» по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление, подогрев, ГВС, ГВС на ОДН за периоды с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.** составила 39 124,35 рублей, задолженность по оплате вышеуказанных жилищно-коммунальных услуг по данной квартире за период с **.**.** по **.**.** составила 18 679,86 рублей, данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета по спорной квартире (л.д.73).

Указанный расчет судом проверен, составлен верно и принимается, возражений ответчиков по расчету истца не поступало.

Судом принимается признание ответчиками иска в части взыскания с них задолженности по коммунальным услугам в размере 39 124,35 рублей, 18 679,86 рублей, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Истец просил взыскать с ответчиков пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, со ФИО1 – в размере 16 564,48 рублей, со ФИО2 – в размере 7908,69 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками. Суд полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом.

На основании изложенного, ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 5000 рублей, с ответчика ФИО2 - в сумме 2500 рублей,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорциональной удовлетворенным требованиям, со ФИО1- в сумме 1870,66 рублей, со ФИО2 – в размере 997,66 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за периоды с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.** в размере 39 124 рублей 35 копеек (тридцать девять тысяч сто двадцать четыре рубля 35 копеек), пени в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 66 копеек (одна тысяча восемьсот семьдесят рублей 66 копеек).

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с **.**.** по **.**.** в размере 18 679 рублей 86 копеек (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 86 копеек), пени в сумме 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 рублей 66 копеек (девятьсот девяносто семь рублей 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова