Приговор № 1-54/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 11 декабря 2019 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянников Н.А. и помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника Тюрин Н.В., - адвоката Адвокатского кабинета №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; имеющего среднее специальное образование; индивидуального предпринимателя; женатого; имеющего на иждивении двух малолетних детей; имевшего неоднократно травмы головы в результате занятий спортом, а именно сотрясение головного мозга более шести раз, последствием данных травм является наличие у него маловыраженной эпилепсии; имеющего хронические заболевания желудочно-кишечного тракта с диагнозом: хронический антральный поверхностный гастрит повышенной кислотно-образующей функцией, холецистит поджелудочной железы, хронический панкреатит с экскреторной недостаточностью вне обострения, эрозивный бульбит, жировую дистрофию печени (диффузная форма), а так же имеет заболевания: язвенную болезнь и деформацию луковицы двенадцатиперстной кишки, дистальный эзофагит, энцефалопатию смешанного генеза, травматическую вегетососудистую дистонию по гипертоническому типу, недостаточность кардии, ангиопатию сетчатки, гепатит «А»; правительственных наград не имеющего; инвалидом не являющегося; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

По постановлению Мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 31.01.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Подвергнутый административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и двигался на нем по <адрес>. В 13 часов 34 минуты тех же суток около <адрес> ФИО1 был остановлен нарядом ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский», осуществлявшим надзор за дорожным движением. При наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, сотрудником ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра. На данное предложение ФИО1 дал добровольное согласие, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены протоколы допросов Свидетель №1 (л.д. 24-26) и Свидетель №2 (л.д. 44-46), данные ими при производстве дознания в качестве свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1. в ходе дознания (л.д. 24-26) ДД.ММ.ГГГГ дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты во время несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения, совместно с инспектором ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» Свидетель №2 на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением нетрезвого водителя – ФИО1 Он имел признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «Кобра», дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. На данное предложение, ФИО1 дал добровольное согласие. По результатам, освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,510 мл/л, с результатом которого ФИО1 был согласен, однако пояснил, что алкоголь не употреблял, а алкоголь в выдыхаемом воздухе у него присутствует из-за того, что он страдает хроническими заболеваниями желудочно-кишечного тракта. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 поставил свою подпись в соответствующих графах протоколов. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось без участия понятых, при этом велась видеозапись штатного видеорегистратора патрульного автомобиля. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что алкогольные напитки не употреблял, страдает хроническим холециститом, панкреатитом, язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, гепатитом «А», эрозивным бульбитом, что в его организме повышенная кислотность, потому от него исходит запах алкоголя и присутствует этиловый спирт в выдыхаемом воздухе.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания (л.д. 44-46) ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты во время несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения, совместно с инспектором ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» Свидетель №1 на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением нетрезвого водителя – ФИО1 Он имел признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «Кобра», дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. На данное предложение, ФИО1 дал добровольное согласие. По результатам, освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,510 мл/л, с результатом которого ФИО1 был согласен, однако пояснил, что алкоголь не употреблял, а алкоголь в выдыхаемом воздухе у него присутствует из-за того, что он страдает хроническими заболеваниями желудочно-кишечного тракта. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 поставил свою подпись в соответствующих графах протоколов. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось без участия понятых, при этом велась видеозапись штатного видеорегистратора патрульного автомобиля. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что алкогольные напитки не употреблял, страдает хроническим холециститом, панкреатитом, язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, гепатитом «А», эрозивным бульбитом, что в его организме повышенная кислотность, потому от него исходит запах алкоголя и присутствует этиловый спирт в выдыхаемом воздухе.

Постановлением мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62-63) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По Протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась на месте с помощью алкометра Кобра №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Процедура оформления проходила без участия понятых, велась видеозапись штатного видеорегистратора. Нарушение совершено повторно.

По Акту № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – алкометра Кобра №, установлено его состояние опьянения – 0,510 мг/л, что подтверждается бумажным носителем (л.д. 6) при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения – алкометра Кобра № и его результатом – 0.510 мг/л. Указанные акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель ФИО1 подписал, согласился с результатом его освидетельствования на состояние опьянения. Акт составлен без участия понятых, велась видеозапись штатного видеорегистратора №.

Из Рапорта начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его распоряжение поступил административный материал № № рег. № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> При внесении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в базу данных ФИС «ГИБДД-М», «Комплексная проверка» номер запроса 5637025 и ИЦ УМВД России по Тамбовской области было установлено, что ФИО1 был лишен права на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № 316 Чеховского района, Московской области по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение совершено повторно в течение года. В действиях гражданина ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) при рассмотрении дела врио начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО6 было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ему, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты на автодороге <адрес> р.<адрес> у дома номер 43 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась на месте с помощью алкометра Кобра №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Процедура оформления происходила без участия понятых, велась видеозапись штатного видеорегистратора; правонарушение совершено повторно. Учитывая, что нарушение ФИО1 совершил повторно, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

По Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28-29) и фототаблицы к нему (л.д. 30-32) осмотрен DVD-диск объемом 4.7 GB c видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский», на которой запечатлен момент составления ДД.ММ.ГГГГ административного материла в отношении ФИО1 При просмотре видео файлов видно как двое сотрудников отделения ГИБДД – Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь в патрульном автомобиле, составляют административный материал в отношении гражданина ФИО1 за управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в указанный момент Свидетель №2 находится на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33) к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен компакт диск формата DVD – R объемом 4.7GB 120 min c видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский», на которой запечатлен момент составления ДД.ММ.ГГГГ административного материла в отношении ФИО1

Из ответа на запрос заместителя главного врача по лечебно-диагностической работе ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47) следует, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в следствии наличия у человека заболеваний желудочно-кишечного тракта (хронический панкреатит, хронический холецистит, эрозивный бульбит, жировая дистрофия печени и другие) не возможно; образование признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта при вышеперечисленных заболеваниях ЖКТ не возможно.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт диске формата DVD – R объемом 4.7GB 120 min c видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский», приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи зафиксированы факты составления административного материала на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкометра «Кобра» №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с его добровольного согласия, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе дознания, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Свидетель №1 и ФИО9. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по <адрес>, до того как в 13 часов 34 минуты тех же суток при движении около <адрес> был остановлен нарядом ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский».

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит; его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; привлекался к административной ответственности; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в совершенном преступлении; наличие на иждивении двух малолетних детей; совершение впервые преступления небольшой тяжести; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с чем, учитывая также санкцию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказаний, а также цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, суд находит нужным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - DVD – R диск объемом 4.7 GB/120 min суд находит нужным хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - DVD – R диск объемом 4.7 GB/120 min хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых