Решение № 12-14/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-14/2021

Дело №12-14/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 18 июня 2021 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Клименко М.В.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Тишина Р.В., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 08.05.2021 о привлечении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего сторожем в ЗАО АФ «Рыльская»,

к административной ответственности по ст.18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.18.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 08.05.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.18.7 КоАП РФ, дело прекратить из за отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое постановление, как и протокол об административном правонарушении, и другие документы административного судопроизводства, составлялись после того, как в отношении него было применено незаконно административное задержание. Он не пересекал границу РФ, поскольку в указанный день и время, а именно когда был задержан около 17 часов 00 минут <дата>, находился один на кладбище в <адрес>. Неповиновения в отношении распоряжений или требований военнослужащих в связи с исполнением ими обязанностей по охране Государственной границы РФ не совершал и ему они военнослужащими ПУ ФСБ России по Курской области не предъявлялись. Ни одно из представленных суду доказательств не подтверждает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ и не подтверждает его местонахождение в указанное в постановлении время и месте на удалении около 3 метров от Государственной границы РФ. В основу доказательств его виновности судом приняты объяснения и рапорта военнослужащих ПУ ФСБ России по Курской области, являющихся заинтересованными лицами в привлечении его к административной ответственности. Все письменные доказательства, составленные должностными лицами ПУ ФСБ России по Курской области, являются надуманными, не учитывают его реальное местонахождение – один на кладбище в с. Козино Рыльского района Курской области, а потому являются незаконными и не могут быть положены в основу его обвинения судом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Защитник Тишин Р.В., также жалобу ФИО1 поддержал, просил ее удовлетворить.

Кроме того, ФИО1 и его защитник Тишин Р.В. в судебном заседании представили письменное ходатайство, в котором просят, жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО13 от <дата> и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В обоснование ходатайства указали, что в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении были выявлены множественные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при сборе материала, обосновывающего, по мнению компетентных органов, совершение административного правонарушения, которые не позволяют всесторонне и объективно принять решение по рассматриваемому делу. К таковым нарушениям относятся:

1. Рапорт ФИО6 от <дата>, на который ссылался мировой суд, как на одно из доказательств, не может быть признан таковым, поскольку в указанном рапорте свидетельств о том, что содержащаяся в нем информация донесена до начальника, а также волеизъявлений начальника по изложенной информации, не имеется, то есть отсутствует резолюция руководителя. Кроме того, рапорт не содержит сведений о его регистрации в соответствии с учетно - регистрационными требованиями, при соблюдении которых он бы мог стать объектом проверки органов собственной безопасности Управления (л.д.1-2).

2. Объяснение ФИО14 от <дата> не содержит подписи ФИО7 (лист 3), что не может признавать его допустимым, поскольку лист содержит печатный текст (не собственноручный ФИО7) и не содержит никаких свидетельств об удостоверении информации в нем ФИО7 (л.д.3-4).

3. Объяснение ФИО15 от <дата> не содержит подписи ФИО15 (лист 5), что не может признавать его допустимым, поскольку лист содержит печатный текст (не собственноручный ФИО15) и не содержит никаких свидетельств об удостоверении информации в нем ФИО15.(л.д.5-6).

4. Объяснение ФИО2 от <дата> не содержит подписи ФИО2 (лист 7), что не может признавать его допустимым, поскольку лист содержит печатный текст (не собственноручный ФИО3) и не содержит никаких свидетельств об удостоверении информации в нем ФИО2 (л.д.7-8).

Все перечисленные рапорт и объяснения содержат абсолютно идентичную информацию, по структуре и по содержанию, что позволяет судить о формальном подходе к составлению данных документов.

5. Протокол отождествления личности по фотографии от <дата> (л.д. 9), на который ссылался суд как на одно из доказательств, не может быть признан таковым, поскольку вторая страница протокола, где непосредственно имеются фотографические изображения и пояснения отождествляющего, не заверена подписями заинтересованных лиц (понятых): ФИО4 и ФИО5 Также опознающий ФИО6 не был опрошен до проведения отождествления и заранее не указывал по каким именно признакам внешности он смог бы опознать ФИО1 (л.д.9).

6. Протокол отождествления личности по фотографии от <дата> (л.д. 10), на который ссылался суд как на одно из доказательств, не может быть признан таковым, поскольку вторая страница протокола, где непосредственно имеются фотографические изображения и пояснения отождествляющего, не заверена подписями незаинтересованных лиц (понятых): ФИО4 и ФИО5 Также опознающий ФИО7 в своем объяснении не указывал, по каким именно признакам внешности он смог бы опознать ФИО1 (л.д.10)

7. Также отождествление личности по фотографии от <дата> ФИО6 совпадают по времени с отождествлением личности ФИО7 - 23 часа 15 минут. Это свидетельствует о формальном подходе проводимого мероприятия и искусственном создании доказательственной базы. Сторона защиты к указанному выводу приходит и в результате того, что в объяснении ФИО7 и рапорте ФИО6 уже было указано, что неповиновение совершил якобы ФИО1 Таким образом, до отождествления «заинтересованная сторона» уже подозревала ФИО1

8. Протокол № об административном задержании от <дата> (л.д.11-12) должен быть признан не действительным, поскольку не подписан должностным лицом, его составившим - на 12 листе напротив сведений о должностном лице - нет его подписи.

Таким образом, административное задержание является незаконным.

9. Протокол № от <дата> (л.д.13) является незаконным, поскольку на первом листе, где указаны обязательные реквизиты документа (дата, место составления, анкетные данные лица) нет подписи лица его составившего, подписи лица, в отношении которого он составлялся, нет свидетельства о том, что ФИО1 отказался от его подписания. В результате в данный лист могут быть внесены любые сведения. Также на 14 листе в графах «заявления» и «содержание заявлений» отсутствуют сведения о поступивших либо не поступивших заявлениях от участвующих лиц. Так, по словам ФИО1 от него поступали заявления о несогласии с вменяемым ему правонарушением. Таким образом, обязательные графы не заполнены. Право ФИО1 нарушено. Кроме того, в графах «протокол прочитан» и «замечания к протоколу» нет никакой информации — то есть обязательные графы не заполнены. Исходя из этого, непонятно кем и как оглашались (читались) сведения, содержащиеся в протоколе.

Вышеизложенное свидетельствует о грубейших нарушениях процессуального права и как следствие, грубейших нарушениях права на защиту ФИО1, который, исходя из имеющегося протокола, был лишен всяческой возможности отстаивать свои права и донести свою позицию до правосудия.

10. Объяснение ФИО1 (л.д. 15) свидетельствует, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в частности право пользоваться юридической помощью адвоката. Этому свидетельствует отсутствие чьей - либо подписи на указанном листе. Данный факт свидетельствует о нарушении прав ФИО1 Также в нем не указаны иные участвовавшие лица, а именно: ФИО6, ФИО7 С какой целью они участвовали, не понятно. Названные лица являются заинтересованными в исходе дела.

11. На 16 странице имеется «схема», на которой, по мнению дознавателя ФИО8, указано место неповиновения. Каким образом и где составлялась данная схема, не понятно. При её составлении незаинтересованные лица не участвовали. В нижней части листа имеется запись от «подписи отказался» кто именно отказался, не понятно, к какому процессуальному документу относится схема не понятно. Как определялось воочию место правонарушения - данное мероприятие не запротоколировано. Исходя из этого, сторона защиты полагает, что место административного правонарушения не установлено, и как следствие нет обязательного признака объективной стороны правонарушения.

12. На странице дела № в протоколе судебного заседания указано, что дело рассматривалось с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО9 В последующем указывается фамилия ФИО1 Исходя из этого, стороне защиты не понятно кто участвовал в рассмотрении дела.

Кроме того, ст. 18.7 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации» предусматривает неповиновение как действия лица. В этом и правонарушение, а если не установлен факт того как лицо восприняло требования сотрудника таможенной службы, и могло ли оно их выполнить или нет, были ли они услышаны лицом, то как можно судить о правонарушении. То есть не представляется возможным установить действия лица, совершившего неповиновение без фиксации восприятия им требований сотрудника пограничной службы. У ФИО1 взаимоотношения с сотрудниками пограничной службы возникли по истечении нескольких часов после якобы совершенного неустановленными лицами правонарушения.

Не установлен факт непосредственного взаимоотношения сотрудников пограничной службы и неустановленных лиц, которые якобы пересекли границу.

Все вышеизложенное свидетельствует о грубейших нарушениях процессуального и материального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника, свидетелей, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 01.04.1993 «О государственной границе РФ» военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленным Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих". Они являются представителями федеральной исполнительной власти и находятся под защитой государства. Их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование исполнению военнослужащими обязанностей по защите Государственной границы влекут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что 06 мая 2021 г. в 15 час 05 минут ФИО1 совершил неповиновение законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, а именно, находясь на направлении н.<адрес> (Украина) – н.<адрес>, на удалении около 3 метров от государственной границы РФ, в 1500 метрах юго-западнее н.<адрес>, проигнорировал явно выраженное требование майора ФИО6 «Стой! Пограничная служба, оставайтесь на своих местах!», действовавшего в составе пограничного наряда «Секрет». После чего, ФИО1 преодолел оградительный забор путем пролаза между нитями колючей проволоки и скрылся в лесополосе на территории Украины. В дальнейшем ФИО1 был задержан составом пограничного наряда.

Поскольку ФИО1 не выполнил законные требования военнослужащих Пограничной службы ФСБ России остановиться, он совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в указанный день и время он находился в <адрес> на кладбище, опровергается материалами дела и показаниями сотрудников Пограничного управления ФСБ России, которые согласуются между собой и соответствуют иным материалам дела.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка и которые являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, схемой места выявления лица, совершившего неповиновение законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ от <дата>, рапортом офицера отдела пограничной охраны ПУ ФСБ России по Курской области майора ФИО6 от <дата>, протоколами отождествления личности по фотографии от <дата>, объяснением водителя группы МТО отдела (погк) в г. Рыльске прапорщика ФИО7 от <дата>, объяснением старшего инструктора начальника группы 2 ОМД старшего прапорщика ФИО15 от <дата>, объяснением водителя группы МТО 2 ОМД прапорщика ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данных в судебном заседании, о том, что <дата> около 15 часа 05 минут ФИО1 не выполнил их требование об остановке.

Оснований не доверять показаниям сотрудников пограничной службы не имеется. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей указанных лиц, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Данных о том, что сотрудники пограничной службы являются заинтересованными в исходе дела лицами, также не имеется. Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники пограничной службы были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и защитника Тишина Р.В. о том, что рапорт офицера отдела пограничной охраны ПУ ФСБ России по Курской области майора ФИО6 от <дата> не может служить доказательством по делу, поскольку в указанном рапорте отсутствует резолюция руководителя и он не содержит сведений о его регистрации, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления должностным лицом рапорта, в связи с чем отсутствие на нем резолюции и отметок о регистрации не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, равно как и отсутствие этих резолюции и отметок не влияет на содержание самого рапорта и не ставит под сомнение допустимость этого документа как доказательства.

Из содержания ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, иными документами, к которым относится данный рапорт. Рапорт есть способ фиксации совершенного ФИО1 правонарушения, а потому указанный документ оценивался судьей в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах обоснованно при вынесении судебного постановления был учтен указанный рапорт в качестве доказательств виновного поведения ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы ФИО1 и защитника Тишина Р.В, о том, что объяснения ФИО7, ФИО15, ФИО2 от <дата>, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку содержат печатный, а не собственноручный текст указанных лиц и не содержат никаких свидетельств об удостоверении информации в них указанными лицами, нахожу несостоятельными, поскольку все объяснения содержат собственноручную подпись давших их лиц в конце документа, что является достаточным для вывода о том, что указанная в них информация изложена непосредственно подписавшими их лицами.

Доводы ФИО1 и защитника Тишина Р.В. о том, что протоколы отождествления личности по фотографии от <дата> ФИО6, ФИО7 не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку вторые страницы протоколов, где непосредственно имеются фотографические изображения и пояснения отождествляющего, не заверены подписями понятых ФИО4 и ФИО5, а также опознающие ФИО6, ФИО7 не были опрошены до проведения отождествления и заранее не указывали по каким именно признакам внешности они смогли бы опознать ФИО1, а также о том, что схема места выявления лица, совершившего неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы, не может являться допустимым доказательством по делу, также нахожу несостоятельными поскольку они не основаны на законе. КоАП РФ не регламентированы порядок и форма составления протокола отождествления личности по фотографии, схемы места выявления лица, совершившего неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы. Протоколы отождествления личности по фотографии содержат сведения об участии в данном процессуальном действии понятых ФИО4, ФИО5, все указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 и защитника Тишина Р.В. о том, что протоколы отождествления личности по фотографии от <дата> ФИО6, ФИО7, не могут быть признаны допустимыми доказательствами поскольку отождествление личности по фотографии от <дата> ФИО6 совпадает по времени с отождествлением личности ФИО7, не соответствует действительности, поскольку как следует из указанных протоколов отождествление личности по фотографии ФИО6 проведено в 23 часа 15 минут, в то время как отождествление личности по фотографии ФИО7 проведено в 23 часа 00 минут.

Доводы ФИО1 и защитника Тишина Р.В. о том, что протокол № об административном задержании от <дата> является не действительным, поскольку не подписан должностным лицом, его составившим, нахожу обоснованными, поскольку действительно, как следует из представленных материалов, указанный протокол не подписан составившим его должностным лицом.

Однако, административное задержание является отдельным процессуальным действием и его незаконность не влечет за собой незаконность составленных впоследствии документов, в том числе протокола об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном задержании № от <дата> какого либо влияния на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не оказывает.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данном деле не имеется. Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой установленных судьей обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ФИО1 и защитника Тишина Р.В. о том, что протокол об административном правонарушении № от <дата> является незаконным, поскольку на первом листе, где указаны обязательные реквизиты документа (дата, место составления, анкетные данные лица) нет подписи лица его составившего, подписи лица, в отношении которого он составлялся, а кроме того в данном протоколе не заполнены обязательные графы, нахожу несостоятельными, поскольку указанный протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан составившим его должностным лицом, содержит сведения о, том, что ФИО1 от проставления своей подписи в требующих того графах отказался.

Убедительных доказательств, того, что при составлении указанного протокола ФИО1 делал какие-либо замечания или выражал свое несогласие с ним, суду не представлено.

Доводы ФИО1 и защитника Тишина Р.В. о том, что при получении объяснения от ФИО1 ему небыли разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, поскольку как следует из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 от проставления своей подписи в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, отказался.

Доводы ФИО1 и защитника Тишина Р.В. о том, что поскольку в протоколе судебного заседания от <дата> указано, что дело рассматривалось с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО9, а в последующем указывается фамилия ФИО1 не понятно кто участвовал в рассмотрении дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, а является опиской.

При этом принимаю во внимание, что ФИО1 не отрицал своего участия в судебном заседании <дата>.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО1 <дата> в период с 16-00 до 17-00 заходил к ним домой по адресу: <адрес>,, а также свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 <дата> в дневное время подходил к нему, когда он занимался своим огородом около дома по адресу: <адрес>, не могут безусловно свидетельствовать о невозможности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения в 15 часов 05 минут <дата>, на направлении н.<адрес> (Украина) – н.<адрес>, на удалении около 3 метров от государственной границы РФ, в 1500 метрах юго-западнее н.<адрес>.

Таким образом, вывод мирового судьи о правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ является правильным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 18.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 08.05.2021, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: М.В. Клименко