Решение № 2-2255/2025 2-2255/2025~М-1295/2025 2255/2025 М-1295/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2255/2025

Изготовлено в окончательной форме 23.06.2025 года

Дело № – 2255/2025

УИД: 76RS0№-65

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 197 410 руб., судебные расходы на ксерокопирование документов 1530 руб., на оплату госпошлины 6922 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб., на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату услуг дефектовки 1000 руб., на оформление доверенности 2900 руб., почтовые расходы 235 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Nissan X-Trail получил механические повреждения. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai не была застрахована. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 26.03.2025г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составляет 197 900 руб., утилизационная стоимость – 490 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений не направил.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 223 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13.03.2025г. по адресу: <адрес> ответчик ФИО7, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7 Постановлением старшего ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 13.03.2025г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25.03.2025г. Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 материалы дела не содержат.

В результате происшествия транспортному средству истца Nissan X-Trail причинены механические повреждения. В постановлении об административном правонарушении от 13.03.2025г. зафиксированы повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, крышки багажника.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 15.03.2025г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составляет 197 900 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 490 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО4 у суда не имеется, исследование проведено квалифицированным специалистом, нормативно и методологически обосновано, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и недвусмысленными. Определенные к замене и ремонту детали автомобиля Nissan X-Trail соответствуют локализации удара, повреждениям, зафиксированным у данного автомобиля в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом-техником приведены каталожные номера подлежащих замене запчастей, что делает его проверяемым.

Ответчиком имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, из обстоятельств дела наличие такого способа с очевидностью не следует.

Таким образом, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 197 410 руб. (197 900 руб. – 490 руб. = 197 410 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai на момент ДТП 13.03.2025г. застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль Hyundai с 31.12.2021г. зарегистрирован на ФИО7

С учетом изложенного суд взыскивает причиненный истцу ущерб в размере 197 410 руб. с ответчика ФИО7 как с собственника транспортного средства, являющегося одновременно причинителем вреда.

При этом оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. Ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы на дефектовку 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины 6922 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., расходы на копирование документов 1530 руб. Данные расходы подтверждены документально, их несение является необходимым, обусловлено в том числе необходимостью соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В ходе рассмотрение дела интересы истца ФИО1 на основании доверенности представляли ФИО8 и ФИО5 За оформление доверенности ФИО1 уплачен тариф в размере 2900 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доверенности от 07.04.2025г. указано, что она выдана ФИО8, ФИО5, ФИО6 на представление интересов ФИО1 по делу в связи с ДТП, произошедшим 13.03.2025г. в <адрес>.2 с участием автотранспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>. Вместе с тем, из текста доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба. Так, согласно тексту доверенности, ФИО1 уполномочивает ФИО8, ФИО6 и ФИО5 представлять свои интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в административных и иных органах, страховых компаниях. Кроме того, настоящая доверенность дает перечисленным в ней лицам право представлять интересы ФИО1 в Федеральной службе судебных приставов, предъявлять и отзывать исполнительный документ, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доверенность выдана на 3 года, ее оригинал к материалам дела не приобщен.

Оценив содержание данной доверенности, суд приходит к выводу о том, что она не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, а потому расходы на ее оформление не подлежат возложению на ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рамках обязательств по оказанию юридических услуг представитель истца провел консультацию доверителя, подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. Факт оплаты ФИО1 услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.04.2025г., квитанцией от 07.04.2025г. на сумму 35 000 руб.

Учитывая категорию спора, его незначительную сложность, объем работы, выполненной представителем, время, необходимое для подготовки квалифицированному специалисту, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7 ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197 410 руб., судебные расходы по оплате дефектовки – 1000 руб., по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., по копированию документов - 1530 руб., по уплате государственной пошлины – 6922 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 235 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина