Решение № 2А-7592/2025 2А-7592/2025~М-2992/2025 М-2992/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-7592/2025

50RS0021-01-2025-004079-96

Дело № 2а-7592/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красногорск, Московская область 14 августа 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что не могла оплатить взысканную сумму ввиду тяжелого материального положения. Указала, что полагает пропущенным срок возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и взыскание исполнительского сбора с нее полагает незаконным. Также указала, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ полагает не пропущенным.

Административные ответчики Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО9 и представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. При этом срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливался на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление размещено в ЛК ЕПГУ ФИО1 и прочитаны ей в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: Исполнительский сбор в размере 47754,76 руб. Указанное постановление направлено ФИО1 и прочитаны ей в тот же день.

Судом из общедоступных сведений сайта ФССП России установлено, что на основании исполнительного документа-исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ранее было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31).

При этом в силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае предъявления исполнительного документа к взысканию, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, что предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры к взысканию по данному исполнительному листу, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку срок для предъявления исполнительного документа не был пропущен. Доводы административного иска в этой части отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как следует из пунктов 11, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В настоящем случае достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в порядке подчиненности не подавалась, а с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ установленного свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных требований о его незаконности.

Разрешая требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: Исполнительский сбор в размере 47754,76 руб. и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд в части данных требований соблюден.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона N 229, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец полагала, что с ее стороны были предприняты все необходимые меры в соответствии с действующим законодательством для полного и своевременного исполнения решения суда. Кроме того, своевременности исполнения препятствовали аресты расчетных счетов, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Так как исполнительное производство №-ИП возбуждалось повторно в связи с повторным предъявлением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании п. 2 ч. 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Истец была надлежащим образом уведомлена о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнила в полном объеме требования исполнительных документов, не приняла весь комплекс мер для своевременного их исполнения.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания постановления незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждалось повторно в связи с повторным предъявлением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливался, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником в тот же день, исполнительные документы исполнены не были, сведений об обращении должника с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта материалы дела не содержат, исполнительные документы истцом исполнены за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем при первоначальном возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В изложенной ситуации вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора с должника соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Ссылки административного истца о том, что при принятии судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора не было принято во внимание то, обстоятельство что она является только поручителем, а не заемщиком, также не являются основанием для признания постановления незаконным.

Суд также отмечает, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по установлению факта кем были получены денежные средства в рамках кредитного договора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными, по данному делу не установлено.

Разрешая требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В обоснование невозможности исполнения требований исполнительных документов истцом представлены доказательства, подтверждающие материальное положение административного истца.

Так, на иждивении административного истца находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении, представленными в материалы дела.

В настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возраста трех лет, что подтверждается справкой с места работы.

Семья ФИО10 имеет статус многодетной, что подтверждается решением Министерства социального развития <адрес> о предоставлении государственной услуги «Присвоение льготного статуса многодетной семье» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, материальное положение ФИО1, то обстоятельство, что она является поручителем, а не заемщиком по договору, учитывая наличие трех несовершеннолетних детей, нахождение в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, а также объем и характер, действий необходимых для исполнения судебного акта, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству №-ИП (47 754,76 руб.) на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", снизив, таким образом, исполнительский сбор по исполнительному производству N-№-ИП до 11938,69 руб.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, до 11 938, 63 руб.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Полякова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Полякова