Решение № 2-176/2021 2-176/2021(2-2932/2020;)~М-2372/2020 2-2932/2020 М-2372/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-176/2021

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Метаколор» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «Метаколор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что 09.07.2020 г. он со своей семьёй приехал в парк отдыха «Бердская Коса». Для того чтобы попасть на территорию парка он оплатил ООО ТД «Метаколор» услуги по въезду и стоянке транспортного средства. В 14:20 на территории парка «Бердская Коса» на его автомобиль ТОЙОТА королла г/н м178ту54 упало несколько деревьев, в результате чего имуществу был причинён вред. Согласно заключению экспертной организации ООО «НОВОЭКС» стоимость восстановления транспортного средства составляет 97 222 рублей 62 коп.

В связи с произошедшим 13 июля 2020 года ответчику была направлена претензия с требованиями компенсировать ущерб, предоставить документы подтверждающие право пользования указанного участка (договор аренды или иное), а также документы, подтверждающие надлежащее состояние деревьев на арендуемом участке (отсутствие сухостойный или грибковых деревьев). Поскольку ответчиком на территории парка оказываться услуги по предоставлению въезда и размещения на территории парка, а также был предоставлен ответ на претензию по существу без указаний на ненадлежащего адресата у истца есть все основания полагать что у ответчика иметься соглашение с муниципалитетом касательно использования территории парка «Бердская Коса» на участке с кадастровым __ Однако ООО «ТД Метаколор» отказал в предоставлении документов подтверждающих право пользования, а также указания на ответственных за валку деревьев лиц.

Представленные ответчиком уведомление ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о том, что на АМС «Посёлок Новый» Новосибирской области 09.07.2020 максимальная скорость ветра достигала 21 м/с, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ООО «ТД Метаколор» в причинении истцу ущерба, поскольку указанные документы не подтверждают причинение ущерба истцу вследствие непреодолимой силы, а также место и время фиксации данных не соответствует месту причинения вреда транспортному средству.

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 года __ «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерием «сильный ветер» является скорость ветра 25 м/с и более. По шкале Бофорта указано, что ветер подобной силы ломает сучья деревьев, однако причиной повреждений транспортного средства стало падение дерева, а не сучьев.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «ТД Метаколор» в пользу ФИО1 стоимость возмещения вреда, причинённого транспортному средству в размере 97 222 руб. 62 коп., стоимость услуг по оценке повреждений в размере 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 117 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь в том числе на заключение судебного эксперта, в котором указано, что падение дерева произошло из-за двух факторов, а именно: ветровой нагрузки и почвенной эрозии, на которой произрастало дерево.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Метаколор» уточненные исковые требования не признал в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что падение дерева произошла по причине действия непреодолимой силы, кроме того, ООО ТД «Метаколор» не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Администрация города Бердска в суд не явились, извещены, ранее в суд направили отзыв, в котором указали, что повреждения автомобилю истца были причинены на земельном участке с кадастровым номером: __, с местом положения: Новосибирская область, г. Бердск, «Бердская коса». Данный земельный участок принадлежит г. Бердску и на основании постановления администрации г. Бердска от 15.07.2014 г. № 2524 «О внесении изменений в постановление администрации города Бердска __ «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером: 54:32:010731:665 с местоположением: Новосибирская область, г. Бердск, Бердская коса» передан в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «УПР г. Бердска». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН. В связи с указанным, администрация города Бердска полагает, что собственник земельного участка не может нести в данном случае ответственность за причиненный вред, так как отсутствует причинно-следственнаясвязь между фактом причинения вреда имуществу и действием (бездействием) собственника. Просили в удовлетворении иска, отказать.

Третье лицо МБУ «УПР г. Бердска» в письменно отзыве пояснили следующее. 16 апреля 2020 года комиссия в составе: директора МБУ «Управление природными ресурсами г. Бердска» главного специалиста МБУ «Управление природными ресурсами г. Бердска», начальника Бердского участка АО «Бердский лесхоз», провела визуальное обследование зеленых насаждений по породам, диаметру и качественному состоянию на лесном участке с кадастровым __ по адресу: НСО, г. Бердск, ООПТ городской парк «Бердская коса». В результате обследования установлено: деревья на территории ООПТ городской парк «Бердская коса» находятся в удовлетворительном состоянии. В 100 м. от въезда, слева от дороги выявлены две сухостойные сосны, с западной стороны центральной части территории, справа у дороги, выявлена одна сосна с повреждением ствола, там же многоствольная черемуха, 3 ствола которой имеют предельный наклон, далее через 100м. с восточной стороны - одна сухостойная сосна, на оконечности косы выявлены три тополя в неудовлетворительном состоянии, там же у 4-х тополей необходимо провести обрезку ветвей, нависающих над дорогой.29 апреля 2020 года МБУ «Управление природными ресурсами г. Бердска» совместно со специалистами АО «Бердский лесхоз» была проведена уборка сухостойных и аварийных деревьев. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 09.03.2016 __ установлены границы Бердского муниципального лесничества Новосибирской области. Общая площадь городских лесов составляет 1902,1 га. Лесоустроительные работы проведены на 10 лет на период __ годы и имеют плановый характер. По данным натурных лесоустроительных работ определены все лесохозяйственные мероприятия необходимые для комплексного ведения лесного хозяйства, а именно: противопожарное обустройство лесов; обеспечение санитарной безопасности в лесах; лесовосстановительные работы; проведение рубок ухода за лесом, а так же определены места проведения соответствующих мероприятий, указаны объемы, площади. Проект лесохозяйственных мероприятий по сохранению, формированию и повышению жизнеустойчивости насаждений включает в себя:рубки ухода (прореживание, проходные рубки);прочие рубки; санитарно-оздоровительные мероприятия; лесовосстановление; охрану леса; лесозащиту. Вырубка зеленых насаждений на территории лесов г. Бердска проводится в полном соответствии с Лесохозяйственным регламентом Бердского муниципального лесничества Новосибирской области и Лесным кодексом РФ. Осуществление мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству на территории Бердского муниципального лесничества Новосибирской области осуществляется на основании договоров __ от 30.01.2020 г., __ от 24.07.2020 г. между МБУ «УПР г.Бердска» и АО «Бердский лесхоз» в рамках технического задания. Все рубки строго регламентированы, находятся под контролем со стороны администрации г. Бердска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА королла г/н м178ту54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. /л.д. 145/

09.07.2020 г. истец со своей семьёй приехал в парк отдыха «Бердская Коса». Для того чтобы попасть на территорию парка он оплатил ООО ТД «Метаколор» услуги по въезду и размещению (стоянке) транспортного средства, стоимость составила 400 руб., о чем истцу была выдана квитанция об оплате услуг __л.д. 43/

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в 14:20 на территории парка «Бердская Коса» на его автомобиль ТОЙОТА королла г/н м178ту54 упало несколько деревьев, в результате чего имуществу был причинён вред.

Факт падения деревьев зафиксирован в материале проверки КУСП отдела МВД России по городу Бердску за __ от 09.07.2020 г., в котором в частности имеются фотографии упавших деревьев на автомобиль истца. / л.д. __

Исходя из изложенного, факт падения деревьев на автомобиль истца на территории парка отдыха «Бердская Коса» судом установлен, сторонами не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «НОВОЭКС», согласно заключению экспертной организации стоимость восстановления транспортного средства составляет 97 222 рублей 62 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный вред./л.д. 15-16/

В ответ на претензию ООО ТД «Метаколор» ответило, что 09.07.2020 г. имело место быть опасное природное явление – шторм, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 ФЗ «О гидрометеорологической службе», в удовлетворении требований было отказано, так как падение дерева на автомобиль было вызвано объективными причинами- сильными порывами ветра, то есть имело место быть обстоятельство непреодолимой силы и ООО ТД «Метаколор» не могло это предвидеть и предотвратить./л.д.17-18/

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная лесопатологическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ «Центр защиты леса Новосибирской области».

Согласно заключению эксперта __ от 18.02.2021 г., выполненного филиалом ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Новосибирской области», дерево __ __ __ на момент слома и падения не являлись «аварийными».В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 __ «Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов», аварийные деревья — это деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасный наклон), способные привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан и юридических лиц. По факту, на момент своего падения деревья __ 2, 3 ни один из вышеперечисленных признаков, повлекшие их слом, не имели.

На момент слома и падения деревья __ 2, 3 являлись по своему санитарному состоянию «здоровыми». В соответствии со Шкалой категорий состояния деревьев (Постановление Правительства РФ от 9 декабря 2020 г. __ «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах») 1 категория состояния (здоровые (без признаков ослабления)) деревья - это деревья нормального развития, крона густая, нормальной формы (для этой породы, возраста, условий местопроизрастания и сезонного периода), окраска и величина хвои (листвы) нормальные, прирост текущего года нормального размера, повреждения вредителями и поражение болезнями отсутствуют, без механических повреждений ствола, скелетных ветвей, ран и дупел. Информация о состоянии крон деревьев представлена в фотоматериалах гражданского дела.

При потере устойчивости корневой системы в результате почвенной эрозии и антропогенной нагрузки (вытаптывание корней), при воздействии высокой ветровой нагрузки (21 м/с) возможен слом и падения деревьев.

При нормальных условиях произрастания, с учетом отсутствия патологии у деревьев, воздействие высокой ветровой нагрузки (21 м/с) слом и падения деревьев может произойти с малой вероятностью. С учетом факта произрастания деревьев на песчаной почве с хорошей рассыпчатой структурой и имеющегося факта почвенной эрозии, которые повлекли снижение функции корневой системы - сбережение равновесия дерева в почве, воздействие высокой ветровой нагрузки (21 м/с) способно привести к вывалу (падению) дерева. Слом стволов и ветвей деревьев обычно вызывают внутренние патологии (гнили, дупла) или резкая динамическая нагрузка (ветровая нагрузка в совокупности с нагрузкой от удара части ствола дерева).

Причина падения: почвенно-климатический фактор, а именно воздействие сильных ветров, повлекшие падение дерева.

Причиной выворота и падение дерева __ является потеря его устойчивости ввиду произрастания дерева на песчаной почве с хорошей рассыпчатой структурой, подверженной почвенной эрозии. Два этих фактора повлияли в свою очередь на неспособность корневой системы достаточно прочно закрепляться в почве, а при сильных ветровых нагрузках - полностью выполнять свою функцию - сбережение равновесия дерева в почве. Слом и падение дерева __ и __ вызвано совокупностью ветровой нагрузки (сильных порывов ветра) и механической нагрузкой (ударом ствола дерева __ при его падении)./л.д. __

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно, не противоречит материалам дела. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что в день, когда случилось падение дерева, они также приехали в парк на автомобиле, при этом оплатили въезд на территорию, заасфальтированных участков на территории парка для парковки не было. Были оборудованы места для костра, выделены места отдыха. Было видно, что в месте, где истец припарковал свой автомобиль, ранее уже парковались транспортные средства. Когда начался сильный ветер, одно дерево вырвалось с корнем, после повалилось еще несколько деревьев на автомобиль истца.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку показания не противоречат материалам дела, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая довод ответчика о том, что падение деревьев было связано с действием непреодолимой силы, суд находит его не состоятельным.

При этом суд исходи из заключения судебного эксперта, который в своем заключении указал на то, что деревья __ __ __ не являлись аварийными, по своему санитарному состоянию относились к категории «здоровые».

Однако при ответе на последний вопрос, эксперт указывает, что причиной выворота и падение дерева __ является потеря его устойчивости ввиду произрастания дерева на песчаной почве с хорошей рассыпчатой структурой, подверженной почвенной эрозии. Эксперт однозначно указывает, что именно два этих фактора повлияли в свою очередь на неспособность корневой системы достаточно прочно закрепляться в почве, а при сильных ветровых нагрузках - полностью выполнять свою функцию - сбережение равновесия дерева в почве. Ранее эксперт при ответе на вопросы указал, что при нормальных условиях произрастания дерева, слом и выпадение дерева, при ветровой нагрузке 21 м/с, маловероятен.

Данная позиция эксперта соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно ответом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», из которого следует, что максимальная скорость ветра (порыв) в АМС «Поселок Новый» НСО 09.07.2020 г. составила 21 м/с., что по шкале Бофорта классифицируется как шторм. /л.д. 67/

Из представленной расшифровки шкалы Бофорта следует, что при шторме (ветер от 20,8-24,4 м/с) на суше могут образовываться небольшие повреждения, ветер начинает разрушать крыши зданий. При этом вырывать деревья с корнем ветер начинает при сильном шторме, когда скорость ветра начинает достигать от 24,5 м/с. /л.д. 76/

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что порывы ветра скоростью 21 м/с, при надлежащих условиях произрастании дерева (отсутствие дефектов почвы и надлежащее сцепления дерева с почвой), не могло послужить вывалу (падению) дерева, эксперт данное обстоятельство признал маловероятным, кроме того, из шкалы Бофорда так же не следует вероятность падения дерева при указанных порывах ветра.

Ответчиком суду представлены фотографии и заявлен довод о том, что истец самовольно выбрал место для парковки транспортного средства около деревьев, в то время как имелись иные парковочные места, вблизи которых отсутствовали деревья и где необходимо было парковать транспортное средство. /л.д. __

С данной позицией ответчика суд не может согласиться, поскольку из представленных ответчиком фотографий предполагаемых парковочных месте, невозможно установить, что сфотографированные ответчиком площадки являются парковочными местами, поскольку они не обозначены специальной разметкой для парковки автомобилей, отсутствуют дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)», не имеется специально отгороженная территория, не ясно, из каких признаков следует, что указанные места предназначены для парковки. Одновременно с этим, ответчиком не представлено суду доказательств того, что парковать транспортное средство вблизи деревьев, в частности в том месте, где был припаркован автомобиль истца, запрещено. Более того, на фотографиях /л.д. 176,179,180,181,182,183/ изображены деревья, рядом с которыми, исходя из позиции ответчика, парковать транспортное средство разрешено.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом была предоставлена истцу услуга по размещению транспортного средства истца на территории ответчика, ответчик, взимая плату за въезд и размещение автомобиля истца на его территории, при должной осмотрительности, должен был указать истцу на необходимость размещения автомобиля в безопасном месте, как для самого автомобиля, так и для окружающей среды, однако, ответчиком не были оборудованы парковочные места, на что указывает отсутствие специальной разметки, установленных знаков, отгороженных зон парковки, ответчиком не были размещены специальные таблички, запрещающие парковку в конкретных местах, в частности вблизи деревьев. Данные сведения не были представлены в материалы проверки МВД России, а также в рассматриваемое дело, отсутствие данных сведений подтверждается фотографиями, представленными ответчиком, в частности с места падения деревьев.

В материалы дела был представлен Контракт __ от 02.07.2020 г. между МБУ «УПР г. Бердска» и исполнителем ООО ТД «Метаколор» на оказание услуг по обеспечению охраны особо охраняемой природной территории местного значения «Городской парк «Бердская коса» г. Бердска: сбор и транспортирование отходов V класса опасности, организация специально оборудованных мест, имеющих твердые покрытия, для движения и стоянки транспортных средств обеспечение противопожарной безопасности, контроль рекреационной емкости лесного участка./л.д. 68-74/

В материалы дела так же представлен акт обследования зеленых насаждений ООПТ Бердская коса от 16.04.2020 г., из которого следует, что были выявлены аварийные деревья. Так же представлены договоры от 30.01.2020 г., от 24.07.2020 г./л.д. __ по осуществлению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Бердского муниципального лесничества Новосибирской области.

Из представленных документов не следует, что была обследована почва, на которой произрастали деревья, наличие или отсутствие эрозии почвы, в то время как исходя из представленных в суд документов, аварийные деревья были спилены. Факт спила аварийных деревьев не оспаривается, кроме того, проведенной судебной экспертизой было установлено, что спорные три дерева относились к категории «здоровые». Слом и падение дерева __ и __ вызвано совокупностью ветровой нагрузки (сильных порывов ветра) и механической нагрузкой (ударом ствола дерева __ при его падении), суд соглашается с выводами эксперта о том, что спорные три дерева были здоровы, доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении настоящего спора суд находит установленной причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по обеспечению въезда и размещению транспортных средств (парковки) на территории ответчика, а также необеспечением ответчиком проверки почвы, на которой произрастают деревья, что привело к не выявлению спорного дерева __ произраставшего в почве с хорошей рассыпчатой структурой, подверженной почвенной эрозии, и фактом падения деревьев на автомобиль истца, последующими причинением имущества вреда истцу.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат. Обстоятельства дела, установленные судом, не подтверждают причинение ущерба истцу вследствие непреодолимой силы, по ранее приведенным основаниям.

В силу п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку из представленной квитанции следует, что услугу оказывала именно организация ответчика, тот факт, что ответчик не является собственником земельного участка, не является основанием для отказа в возмещения причиненного вреда истцу, как потребителю услуги, оказанной ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года __ и от 24 марта 2015 года __).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены результаты заключения эксперта ООО «Новоэкс», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 222,62 руб., доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ТД Метаколор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 48 611,31 руб.(__,62/2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством, ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме расходов на оплату услуг по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3117 руб., подтвержденные оригиналами квитанций.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД Метаколор» в пользу ФИО1 стоимость возмещения вреда в размере 97 222,62 руб., штраф в размере 48 611,31 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3117 руб., всего взыскать 152 450,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 г.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.