Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, совершил небезопасный маневр и в районе <адрес>-а по <адрес> в г. Севастополе допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Факт совершения ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в виду применения акта амнистии.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде политравмы, а именно: тупая травма живота, разрыв селезенки, разрыв ножки левой почки, обширная забрюшинная гематома слева, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с объективной неврологической симптоматикой, ушиб грудной клетки, ушиб и ссадины коленных суставов, гемасинус правой и левой верхних челюстных пазух. Сочетанная травма осложнилась внутрибрюшным кровотечением, травматическим шоком 2 степени. В результате экстренной операции было произведено удаление селезенки и левой почки, неоднократное переливание крови. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что истцу причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном длительном лечении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по вправлению вывиха акромального конца правой ключицы, возникшего после ДТП, и фиксация ключицы металлической пластиной, в связи с чем истец вновь длительное время находился на больничном.

Действиями ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в длительном лечении, необходимости регулярно контролировать показатели крови в связи с удалением почки, соблюдать диету, регулировать режим нагрузок, изменить привычный уклад жизни. Кроме того, возникли ограничения в работе. Морально истца постоянно угнетает ощущение физической неполноценности, вызванное отсутствием жизненно важных органов.

На основании статей 1064, 151, 1101 ГК РФ, истец просил:

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал вину в совершении ДТП, но полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, для него неподъемной. Пояснил, что работает в воинской части по трудовому договору водителем погрузчика, заработная плата составляет ежемесячно <данные изъяты> рублей, как бывший военнослужащий он получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, проживает с матерью, пенсия которой составляет <данные изъяты> рублей. В браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В заключении по делу прокурор ФИО4 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № и ФИО1, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, осуществляя движение в г. <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, в районе <адрес>-а, проявил невнимательность и беспечность в конкретной дорожной обстановке, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом осуществления маневра – поворот налево, не убедился в отсутствии встречного транспорта, для которого может быть создана опасность для движения, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, вследствие чего, совершив небезопасный манев, допустил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем по ОВД отделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по городу Севастополю, материалами доследственной проверки.

Следователем установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с ходатайством ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано на основании акта об амнистии.

Выводы следователя основаны на результатах проведенной в ходе проверки комиссионной автотехнической экспертизы, установившей наличие в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, а также отсутствие у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В соответствии с заключением экспертизы в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с ДТП, с учетом имеющейся в материалах проверки следовой информации скорость мотоцикла <данные изъяты> определяется равной не менее <данные изъяты>

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные выводы, данных о нарушениях со стороны истца ФИО1, повлекших дорожно-транспортное происшествие либо повлиявших на возникновение или увеличение вреда.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с объективной неврологической симптоматикой; тупая травма живота: разрыв селезенки; разрыв ножки левой почки; обширная забрюшинная гематома слева; ушиб грудной клетки, ушиб и ссадины коленных суставов; гемосинус правой и левой верхнечелюстных пазух. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно описательной части заключения эксперта, исследовавшего медицинскую документацию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведены операции по удалению селезенки (спленэктомия) и удалению левой почки (нефрэктомия).

Достоверных и объективных доказательств взаимосвязи проведенной истцу ДД.ММ.ГГГГ операции по вправлению вывиха акромального конца правой ключицы с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, причинившими тяжкий вред здоровью, истец ФИО1, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно причинение невосполнимого ущерба здоровью истца в виде удаления внутренних органов (селезенки и левой почки), что произошло в молодом возрасте (25 лет) и, безусловно, оказывает влияние на его состояние здоровья и качество жизни, влечет изменение привычного уклада жизни. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которое для истца вследствие полученных травм теперь ограничено. В этой связи суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из требований разумности и справедливости.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчика суду не представлено, из указанных им сведений о доходах, таковых обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова