Решение № 12-467/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-467/2017

Адм.<адрес>.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Махачкала 09 ноября 2017 года

Судья федерального суда Кировского района г. Махачкала Умалатов Д.А., с участием представителя Администрации МР «<адрес>» <адрес> ФИО2, заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу Администрации Муниципального <адрес> «<адрес>» <адрес> на постановление и.о.начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от 23.08.2017г. о привлечении юридического лица - ФИО1 МР «<адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации Муниципального <адрес> «<адрес>» <адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление и.о.начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от 23.08.2017г. о привлечении юридического лица - Администрации МР «<адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе указывается, что названным постановлением Администрация МР «<адрес>» незаконно привлечена к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, так как в Администрацию МР «<адрес>» 17.04.2017г. поступило требование за № начальника отдела УФССП по <адрес> «<адрес>» ФИО5 о представлении документов по исполнительному производству ФИО6 Исходящим письмом за № от ДД.ММ.ГГГГг. администрация МР «<адрес>» исполнила данное требование в полном объеме представив, список имеющихся на территории <адрес> образовательных учреждений, с окладом директоров, также был представлен, затребованный список и копии приказов директоров школ.

ДД.ММ.ГГГГ. № в администрацию МР «<адрес>» поступило требование УФССП по РД МО СП по ОИП по поводу представления информации о количестве образовательных учреждений, о назначениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что исполнительное производство по делу ФИО6 старшим судебным приставом по <адрес> и <адрес>м ФИО5 было передано в УФССП по РД МО СП по ОИП, администрация МР «<адрес>» ответным письмом пояснила, что данная информация уже была представлена в полном объеме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ. новых назначений заведующих, директоров общеобразовательных учреждений не проводилось. Исполнительное производство по делу ФИО6 длится с 2016 года, невозможность исполнения решения суда обусловлено не желанием ФИО6 принимать, предложенные вакантные должности.

В рамках гражданского судопроизводства определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство межрайонного отдела судебных приставо по особым исполнительным производствам УФССП России по РД № в отношении взыскателя ФИО6 ФИО8 прекращено.

Нарушение прав администрации МР «<адрес>» в данном случае заключается в повторном затребовании представленной информации, которая приводит к излишней волоките внутри органа местного самоуправления. О повторности затребования информации и документов свидетельствуют, многочисленные требования судебных приставов по делу ФИО6, направленные в адрес администрации МР «<адрес>» начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и ответы ФИО1 на эти требования.

В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление в отношении администрации МР «<адрес>» об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В суде представитель Администрации МР «<адрес>» <адрес> ФИО2 поддержал жалобу и пояснил, что исполнительное производство по исполнительному листу об обязании администрации МР «<адрес>» предоставить ФИО6 прежнюю должность, которую он занимал до избрания на должность председателя ФИО7 профсоюза работников образования и науки, либо с его согласия на другую равноценную, прекращено определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с невозможностью его исполнения, поэтому вынесенное намного позднее постановление судебным приставом исполнителем является незаконным. В связи с чем, просит отменить постановление СПИ УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа 30000 рублей на Администрацию МР «<адрес>» и производство по делу прекратить. Также просит, восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление, признав причину уважительной, ввиду того, что оно направлено по почте и получено администрацией лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В суде заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ахтынским районным судом <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое длительное время должником Администрацией МР «<адрес>» не исполнялось. В связи с чем, в адрес Администрации МР «<адрес>» направлялись законные требования о предоставлении информации причин неисполнения решения суда. Также и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес администрации МР «<адрес>» за исх.№ направлено законное требование о предоставлении информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не предоставления сведений, о рассмотрении дела по составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-№. Соответственно администрация МР «<адрес>» не предоставила истребуемые сведения в указанный срок, и в отношении нее составлен протокол за № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту неисполнения указанного требования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении администрации МР «<адрес>», на рассмотрение которого также никто не явился.

О том, что вынесено определение Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ИП стало известно только после ознакомления со справкой следователя по материалу № о неисполнении решении суда или иного судебного акта главой МР «<адрес>» ФИО4

Ранее в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> указан был номер производства №, после передачи исполнительного производства в МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> был присвоен №, а в определении <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства указан №. Согласно данным программного комплекса ОСП АИС ФССП России исполнительные документы по № не числится в структурных подразделениях УФССП России по <адрес>. И в данный момент исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, так как заявление должника о прекращении ИП или само определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства в МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> не поступало.

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Такое ходатайство представителем Администрации МР «<адрес>» <адрес> ФИО2 в суде заявлено.

Учитывая обстоятельства по делу, считаю возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., признавая причину пропуска этого срока уважительной.

Согласно ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст.17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно постановления, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, администрация МР «<адрес>» привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и на администрацию наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Основанием для признания администрации МР «<адрес>» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, явился протокол об административном правонарушении за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по факту неисполнения законного требования службы судебных приставов о своевременном предоставлении сведений не исполнения администрацией решения <адрес> районного суда.

Вместе с тем, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> № в отношении взыскателя ФИО6 прекращено. Данное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.1. ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.п.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновность лица толкуются в его пользу.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности является соверешение им административного правонарушения и установление его вины в этом.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не установлено, что вышеприведенное исполнительное производство определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, указывает на неполноту исследования обстоятельств по административному делу и преждевременное вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ При этом, доводы судебного пристава-исполнителя полагаю несостоятельными.

Данные обстоятельства следует считать в суде установленными.

Таким образом, постановление и.о.начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Администрации МР «<адрес>» вынесено незаконно, с нарушением порядка его вынесения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без учета ранее вынесенного определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО6 ФИО9, поэтому, доводы жалобы достоверными и допустимыми доказательствами не отвергнуты, в связи с чем, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не доказана, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Администрации МР «<адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и недоказанностью его вины в этом.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Администрации Муниципального <адрес> «<адрес>» <адрес> удовлетворить, восстановив пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Постановление и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании юридического лица- Администрации МР «<адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Умалатов Д.А.