Решение № 2-1537/2018 2-1537/2018~М-1438/2018 М-1438/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1537/2018

Дело № 2-1537/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Торг» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ООО «Интер-Торг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 68 160,35 руб., неустойки - 68 160,35 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО и ФИО1 был заключен агентский договор, по которому ФИО1 оказывал услуги по реализации товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО. На основании пункта 2.1.7 агентского договора ответчик обязался сдавать в кассу индивидуального предпринимателя ФИО денежные средства, полученные от контрагентов за отгруженный товар, в день их получения. Ревизией установлено, что ответчик не сдал в кассу полученные от контрагентов денежные средства в размере 68 160,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по агентскому договору перешли от индивидуального предпринимателя ФИО к ООО «Интер-Торг» по договору уступки права требования. Пунктом 6.4 агентского договора также предусмотрена ответственность агента в виде неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки уплаты от стоимости имущества или размера денежной суммы в случае утраты или непредставления принципалу находящегося у него имущества или предназначенных для передачи ему денежных средств. Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 160,35 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, его представитель с иском не согласились, пояснив, что оснований для взыскания задолженности не имеется, денежные средства ответчик сдавал вовремя, агентский договор фактически являлся трудовым договором, поскольку в трудовой книжке ответчика имеется запись о приеме его на работу и об увольнении, на момент его увольнения ревизии не было, каких-либо претензий к нему не предъявлялось, уведомлений о проведении ревизии он не получал. Просили применить срок исковой давности к трудовым правоотношениям, а в случае удовлетворения иска - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Индивидуальный предприниматель ФИО, индивидуальный предприниматель ФИО, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО на должность торгового представителя, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО и ФИО1 был заключен агентский договор, по которому ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет индивидуального предпринимателя ФИО юридические и иные действия (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1.1 договора определены обязанности ФИО1, в том числе, о передаче в кассу ФИО полученных денег не позднее дня их получения.

Из акта ревизии товарно-материальных ценностей и финансовой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торговый представитель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в торговых точках, но не сдал в кассу денежные средства в размере 71 027,93 руб.

Согласно заключению эксперта отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств полученных ответчиком от индивидуальных предпринимателей и не внесенных в кассу индивидуального предпринимателя ФИО, согласно представленным бухгалтерским документам и записям в рабочих тетрадях составляет 60 690,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Процессуальное правопреемство невозможно, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица не основаны на нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО и ООО «Интер-Торг» заключен договор уступки права требования №, по которому истец принял в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств указанного агентского договора. Уведомление об уступке права требования направлено ФИО1 путем почтового отправления, письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что правоотношения между индивидуальным предпринимателем ФИО и ФИО1 по спору о взыскании ущерба, причиненного работником, являются трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поэтому причиненный работодателю ущерб объектом цессии выступать не может.

В силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Торг» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья