Апелляционное постановление № 22-1269/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-1269/2018

№ 22-1269/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А. единолично,

с участием:

прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А. и Евтушевского Е.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сверчковой О.Н., представившей удостоверение №1879 и ордер № 573989,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее судимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сверчковой О.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 12 октября 2016 года приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 12.10.2016 года и с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16.05.2016 года по 11.10.2016 года.

Начало срока отбывания наказания - 16 мая 2016 года, окончание срока - 15 июня 2019 года, 1/2 назначенного срока наказания отбыта ФИО1 1 декабря 2017 года.

20 февраля 2018 года осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он полностью признал вину, иска по приговору суда не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8, согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отмечает, что суд в нарушение ч. 8 ст. 117 УИК РФ указал на наличие у него двух погашенных по сроку взысканий за 23.05.2016 года и 19.08.2016 года.

Утверждает, что вопреки выводу суда о наличии у него одного поощрения, по состоянию на 28.03.2018 года он имел два поощрения от 27.10.2017 года и от 13.12.2017 года.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции не учел факт того, что <данные изъяты> дала свое согласие и готовность принять его на работу в должности администратора, что подтверждено копией гарантийного письма.

Кроме того, отмечает, что судом не было учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и факт того, что его семья нуждается в кормильце.

Просит постановление суда отменить, поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы в полном объеме поддержал, подчеркнув, что взысканиям, которые погашены, подвергался будучи в следственном изоляторе, когда не был ознакомлен с правилами содержания, при этом не помнит, чтобы расписывался за второе нарушение. Просит отменить постановление суда и принять новое решение о замене неотбытой им части наказания более мягким видом, оставляя его вид на усмотрение суда.

Защитник Сверчкова О.Н. позицию своего подзащитного поддержала, прокурор возражал.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений #<данные изъяты>. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ,#S понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение тяжкого преступления должен составлять не менее половины назначенного к отбытию срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденным преступления и представленные из колонии сведения о личности осужденного.

Так, из характеристики, данной администрацией колонии следует, что осужденный ФИО1 в местах лишения свободы находится с 16 мая 2016 года. В учреждение ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 13.04.2017 года, отбывает наказание в рабочем отряде в бригаде связистов. За период отбывания наказания нарушал его режим, имел два взыскания, администрацией учреждения был поощрен за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, старается сделать для себя правильные выводы. Вину по приговору признал полностью, материального иска не имеет, с родственниками и близкими связь поддерживает. Администрация полагает нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание совокупные данные о личности осужденного, нарушение им в 2016 году режима отбывания наказания, наличие у него погашенных по сроку двух взысканий, мер к досрочному погашению которых он не предпринимал, а также, что находясь в местах лишения свободы с мая 2016 года по октябрь 2017 года, ФИО1 никак с положительной стороны себя не зарекомендовал, и лишь в октябре 2017 года получил поощрение и начал активно проявлять себя только с этого периода, то есть непосредственно перед сроком подачи соответствующего ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что, несмотря на позицию ФИО1, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о его личности за период непосредственно перед подачей ходатайства, гарантийное письмо о возможном трудоустройстве, а также семейное положение осужденного, в том числе наличие малолетнего ребенка, которые были учтены судом непосредственно при постановлении приговора, не могут служить безусловным основанием удовлетворения его ходатайства.

Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но сами по себе при отсутствии других фактов положительного характера также являются недостаточными для решения вопроса о замене наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом предоставленных исправительным учреждением сведений о наличии у осужденного взысканий и поощрения, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 не может быть признано стабильным, и сам осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности удовлетворения его ходатайства.

Подтверждением данного вывода является характеристика осужденного администрацией колонии, в которой отражено, что ФИО1 лишь старается делать для себя должные выводы, а также мнение представителя колонии непосредственно при рассмотрении ходатайства осужденного, согласно которому им отмечается неровное поведение ФИО1, который недостаточно проявил себя с положительной стороны, что и послужило основанием считать замену ему наказания в настоящее время нецелесообразной.

Доводы осужденного о незаконности указания судом на наличие у него двух взысканий, поскольку они погашены, нельзя признать обоснованными, поскольку закон обязывает суд при разрешении вопроса о замене неотбытого наказания на более мягкое, учитывать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, то есть все имевшиеся как поощрения, так и взыскания.

Факт того, что взыскания имели место при нахождении ФИО1 в следственном изоляторе, на правильность выводов суда не влияет, поскольку закон не дифференцирует нарушения применительно к месту их наложения.

Ссылки ФИО1 на то, что первое нарушение было им допущено ввиду незнания правил поведения в изоляторе, а о наложении второго он не помнит, чтобы расписывался, суд оценивает критически, поскольку правила поведения в следственном изоляторе разъясняются под расписку непосредственно по прибытии туда осужденных (обвиняемых), также под расписку объявляются и взыскания. Оснований считать, что при объявлении взыскания 19.08.2016 года вместо ФИО1 за него расписалось иное лицо, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее уже привлекался к уголовной ответственности, в том числе направлялся в места лишения свободы, ввиду чего с правилами поведения в исправительных учреждениях был знаком.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него на период рассмотрения его ходатайства судом двух поощрений в представленных дополнительно сведениях нашли подтверждение.

Так, согласно справки о поощрениях и взысканиях от 22.06.2018 года отражено, что ФИО1 был поощрен за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии и отряда 27.10.2017 года в виде дополнительной посылки (передачи) и 13.12.2017 года в виде благодарности.

Вместе с тем, данное обстоятельство, которое не было известно суду первой инстанции на момент принятия судебного решения, не влияет на правильность его выводов о преждевременности заявленного осужденным ходатайства, и следовательно, не влечет его отмены.

Как следует из материалов личного дела осужденного, последнее взыскание, имевшее место 19.08.2016 года, было погашено по сроку 19.08.2017 года, поощрения имели место в октябре и декабре 2017 года, судебное решение принято 28.03.2018 года. Таким образом, прошедший со дня снятия взысканий период являлся явно недостаточным для того, чтобы оценить поведение осужденного стабильно положительным и считать, что дальнейшее его исправление может быть достигнуто применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. Об этом свидетельствует и характеристика в отношении ФИО1, данная исправительным учреждением и поддержанная его представителем в ходе судебного рассмотрения ходатайства осужденного, согласно которой отмечается, что ФИО1 лишь старается делать для себя должные выводы, что позволило администрации ФКУ ИК-3 считать замену наказания нецелесообразной.

Данные, характеризующие осужденного и его семейное положение, как и гарантия возможного трудоустройства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от 28.03.2018 года, при этом, безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства не являются.

Ссылки ФИО1 на наличие гарантийного письма о его трудоустройстве также на правильность выводов суда не влияют, поскольку не связывают возможность замены наказания с подтверждением гарантии трудоустройства.

Доводы о полученном 08.05.2018 года третьем поощрении не подлежат учету, поскольку оно имело место после принятия судебного решения, законность и обоснованность которого оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству и является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Постановление принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, в том числе, положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий