Решение № 2-342/2019 2-342/2019(2-6326/2018;)~М-6128/2018 2-6326/2018 М-6128/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-342/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2019 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива ФИО47» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО2 обратился КПК «ФИО48» о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что ** между КПК «ФИО49» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере ФИО6, а заемщик обязался возвратить их в срок до **.

Согласно пункту 3.1 договора займа за его пользование ответчик обязался оплатить проценты, которые по состоянию на ** составили ФИО7. Истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания процентов до ФИО8.

Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, предусмотренные пунктом 6.1 договора, по состоянию на ** составили ФИО9.

Ответчик в соответствии с пунктом 1.1 договора займа обязался принять денежные средства, возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Все расчеты по договору займа производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива, который указан в договоре займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа № от ** не выполняет, что подтверждается справкой-расчетом. Заемщиком в нарушение условий договора займа оплата суммы займа, начисленных на сумму займа процентов и дополнительных платежей не произведена.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от ** судебный приказ был отменен.

В связи с обращением в суд, КПК «ФИО50 просит взыскать с ФИО2 в пользу кооператива задолженность по договору займа № от ** за период с ** по ** в размере ФИО10, из них: пени в размере ФИО11, проценты за пользование займом в размере ФИО12, сумма основного долга в размере ФИО13, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО14.

В судебное заседание истец КПК «ФИО51» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, об уважительных причинах неявки своего представителя в суд не сообщил. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кооператива.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, не оспаривала размер основного долга по договору займа, не согласилась с размером процентов и пени, которые просила снизить на основании статьи 333 ГК РФ. Поддержала доводы письменного заявления об уменьшении неустойки, процентов, приобщенного к материалам дела.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования КПК «ФИО52» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В рассматриваемом судом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, поскольку КПК «ФИО53 не является микрофинансовой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ФИО54 (по договору – займодавец) и ФИО2 (по договору – заемщик) был заключен договор займа №.

Как следует из условий договора займа, КПК ФИО55» передает заемщику в собственность денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива, а заемщик обязуется возвратить кооперативу сумму займа в указанный в договоре срок и уплатить начисленные проценты на сумму займа и дополнительные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора займа сумма займа составила ФИО15, срок займа согласован сторонами с ** по **, процентная ставка за пользование займом - 240% годовых (полная стоимость займа – 235,805% годовых).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что оплата суммы займа и процентов по нему производится ежемесячно, аннуитетными (равными) платежами в сроки и размерах, установленных в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Факт получения суммы займа ФИО2 в размере ФИО16 подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ** и не оспаривался ответчицей в судебном заседании.

Ответчица ФИО2 свои обязательства по договору займа по его возврату не выполнила в полном объеме, что ею также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленной суду справки-расчета займа видно, что заемщиком ФИО2 произведена оплата основного долга по договору займа в сумме ФИО17 и процентов в сумме ФИО18. Денежные средства в указанном размере зачтены займодавцем в счет оплаты процентов за пользование займом и основного долга.

В связи с чем, за заемщиком ФИО2 перед КПК «ФИО56» образовалась задолженность по договору займа № от **, которая по состоянию на ** составляет: пени – ФИО19, проценты – ФИО20, сумма основного долга – ФИО21.

Истец в иске указывает, что ко взысканию с ответчика заявлена сумма процентов за пользование займом в размере ФИО22. Суд считает правом истца уменьшить размер имеющихся у него требований к ответчику.

С учетом этого, размер задолженности по договору займа № от ** составил ФИО23, из них: пени - ФИО24, проценты за пользование займом - ФИО25, сумма основного долга - ФИО26.

Доказательств погашения долга по договору займа ответчиком суду не представлено.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд с ним соглашается, у суда он сомнений не вызывает, возражения в отношении данного расчета долга по договору займа ответчиком не представлены.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО2 основного долга по договору займа в размере ФИО27, а также процентов за пользование займом в сумме ФИО28.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата займа.

Согласно пункту 12 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы и (или) процентов по договору, установленных п. 2 и п. 4 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере, не превышающем двадцать процентов годовых, которые начисляются от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму просроченной к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору согласно справке-расчету по состоянию на ** составляют ФИО29.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора займа со стороны заемщика нашел свое подтверждение, то истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд уменьшить размер процентов за пользование займом и размер неустойки (пени). Данное заявление мотивировала тем, что ранее она обращалась к истцу с просьбой приостановить начисление процентов и штрафов в связи с возникшими материалами затруднениями.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ** №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Анализируя указанную правовую норму, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. В силу указанной нормы права снижению подлежит лишь сумма пени, заявленная истцом ко взысканию.

Таким образом, проценты за пользование займом в сумме ФИО30 уменьшению не подлежат, поскольку для этого не имеется правовых оснований.

Сопоставляя размер штрафных санкций <данные изъяты>) с размером неисполненного обязательства по договору займа (<данные изъяты>), суд считает сумму пени несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера пени, суд принимает во внимание, что истец в течение длительного периода времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, что привело к увеличению размера штрафных санкций. Материалами дела подтверждается, что последний платеж по договору займа подлежал внесению ответчиком **, в то время как впервые истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только **, то есть спустя более 2,5 лет. Кроме того, суд принимает во внимание достаточно большой размер процентов за пользование займом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер пени с ФИО31 до ФИО32. При этом судом также принимает во внимание и то, что пени не должны являться средством обогащения кредитора за счет заемщика. В остальной части иска в сумме ФИО33 (<данные изъяты>), превышающей взысканный судом размер пени ФИО34, следует отказать.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу КПК «<данные изъяты>» с учетом уменьшения судом суммы пени составит ФИО35, из них: ФИО36 - сумма основного долга, ФИО37 - проценты за пользование займом, ФИО38 – пени.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от ** судебный приказ был отменен.

Разрешая требования иска в части взыскания государственной пошлины, суд исходил из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО39. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от **, № от **.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИО57» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО58» задолженность по состоянию на ** по договору займа № от ** в размере ФИО40, из них: ФИО41 - сумма основного долга, ФИО42 - проценты за пользование займом, ФИО43 - пени, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ФИО44, всего взыскать ФИО45.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «ФИО59» к ФИО2 о взыскании пени в размере ФИО46, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина