Приговор № 1-85/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-85/2021

дело №1-85/2021УИД 34RS0038-01-2021-000484-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 03 июня 2021 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием

государственных обвинителей Ерешкна Н.И., Дубилина В.А., Наумовой Л.Г.,

подсудимого, гражданского ответчика, ФИО1,

защитника – адвоката Ермаковой С.И.,

потерпевших, гражданских истцов, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, прибыл по месту жительства ранее ему знакомого ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное, от чего находились в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе распития спиртных напитков, между ФИО10 и ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни, произошел словесный конфликт, перешедший в борьбу, в ходе которой ФИО1 руками нанес ФИО10 два удара в область головы, не менее одного удара в область лица и шеи, в результате чего, ФИО10 причинены телесные повреждения в виде раны на коже лба слева, раны слева в теменно-височной области головы, ссадины на коже лба, кровоподтека и ссадины слева в скуловой области и носу, ссадины и поверхностные раны верхней и средней трети шеи слева, надключичной области, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью.

В ходе указанной борьбы с ФИО10, у ФИО1, в виду личной неприязни к ФИО10 из-за внезапно возникшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО10, реализуя который ФИО1, в период с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО10, и желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения, взял со столика, расположенного в спальной комнате по вышеуказанному адресу, в правую руку нож, которым нанес ФИО10 не менее трех ударов в область грудной клетки спереди и сзади, в результате чего, ФИО10 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны в проекции рукоятки грудины на уровне первого межреберья, раневой канал которой повреждает грудину слепо заканчиваясь в рыхлой клетчатке средостения, квалифицирующаяся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны на груди в проекции околососкового кружка слева, раневой канал которой на своем пути повреждает 4-ое межреберье, околосердечную сумку, правый желудочек сердца с кровотечением в полость сердечной сумки и грудную полость, квалифицирующаяся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи со смертью; колото-резаной раны слева на спине в проекции лопатки, раневой канал которой повреждает лопатку, 4-ое межреберье, пристеночную плевру и слепо прерывается в плевральной полости, квалифицирующаяся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО10 от полученного колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, скончался по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, не оспаривая фактические обстоятельства нанесения ударов ножом ФИО10, пояснил, что не хотел убивать ФИО10, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 распивали спиртное у него дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО10 начал ему предъявлять претензии по поводу того, что он, якобы, вступал в половую связь с его бывшей женой – Свидетель №4 В ходе возникшего конфликта ФИО10 встал с матраца, и подошел к нему. ФИО10 вытянул руки и взял его за шею и душил. Он в тот момент сидел на диване. Они боролись и ФИО10 периодически падал на диван, но продолжал душить. Пока ФИО10 его душил, он руками нащупал кухонный нож, лежащий на столе, который взял правой рукой и начал наносить удары ФИО10 Точно помнит, что было 2 удара, но может быть и больше. Он чувствовал, что наносит удары по телу ФИО10, так как нож туго входил в плоть. Он наносил удары в область туловища. В момент причинения ударов он был в положении сидя или лежа на диване, точно сказать не может, так как между ним и ФИО10 была борьба, и они постоянно передвигались по дивану. Что произошло после того, как он нанес удары ножом не помнит. Проснувшись от холода, он увидел лежащего ФИО10 и постарался его разбудить, но понял, что ФИО10 мертв. Он позвонил своему знакомому односельчанину - Свидетель №3, которому сказал, что у него в доме труп, при этом он не говорил, кому именно принадлежал труп. После телефонного разговора с Свидетель №3, он увидел, что его руки были в крови, которые он помыл, затем оделся в комбинезон цвета хаки, свитер черного цвета, кофту серого цвета и черную куртку (т. 1 л.д. 77-81, 187-190, т. 2 л.д. 181-184)

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав их на месте совершения преступления (том 1 л.д. 82-95).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их в полном объёме.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она является сестрой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра - Потерпевший №2 и сообщила, что убили ФИО10, а именно, что нашли его окоченелый труп в доме ФИО1 На место преступления она сразу поехать не смогла, из-за состояния здоровья. С братом у них были хорошие, близкие отношения. Он всё время проживал с матерью, но ей известно, что между ФИО1 и ФИО10 ранее был конфликт, в ходе которого ФИО1 угрожал убийством ФИО10

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО10 является её братом. ДД.ММ.ГГГГ она вечером отключила телефон. Утром она включила телефон, ей дозвонилась мама и сообщила, что убили ФИО10, а также попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала. Труп ФИО10 был обнаружен в домовладении ФИО1 Когда она прибыла на место совершения преступления, там уже находились сотрудники полиции. ФИО10 был одет в брюки, торс был голый. Она видела повреждения на груди, спине и шее последнего. С братом ФИО10 у них были близкие отношения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он является братом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ они собрались, чтобы встретить Новый год. С братом они выпили по 2 рюмки водки, после чего ФИО10 пошел за салатами, и его долго не было. Он вышел на улицу посмотртеь, где ФИО10, но не нашёл его. Он вернулся домой и через какое-то время пошел опять искать ФИО10 Увидев, что у ФИО1 горит свет, он зашел к нему и там увидел мертвого ФИО10, который бел весь в крови. Он проверил пульс ФИО10, он отсутствовал. После этого, он пошлее домой и рассказал всё матери, а также позвонил бывшей жене ФИО10 – Свидетель №4 С Свидетель №4 они пошли к ФИО1, где Свидетель №4 зашла внутрь дома, а через некоторое время выбежала в истерике. После этого они пошли домой к Свидетель №4, где выпивали спиртные напитки. Утром приехали сотрудники полиции и забрали их для дачи показаний.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО10 являлся её младшим сыном, который проживал с ней в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ они готовились к встрече Нового года, а именно она, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №1 Примерно в 20 часов 20 минут ФИО10 пошёл к ФИО2 за салатами, но через некоторое время вернулся, сказав, что ему стало плохо. Потом снова пошёл к ФИО26, сказав, что обещал забрать салаты. ФИО10 долгое время не было, ввиду чего Свидетель №2 пошёл его искать. Спустя время Свидетель №2 вернулся и сказал, что нашёл ФИО10 замерзшего на полу дома у ФИО1 Она не ходила к ФИО1, так как Свидетель №2 сказал, что ФИО10 мёртвый и весь в крови. Ранее между ФИО10 и ФИО1 был небольшой конфликт из-за того, что ФИО1 заходил в их двор самостоятельно.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №4, где также находился Свидетель №5, они распивали спиртное. Позже пришла Свидетель №4 с Свидетель №2, который сообщил, что ФИО10 всего в крови нашли мертвым дома у ФИО1 Ему известно, что между ФИО10 и ФИО1 был конфликт по поводу кражи.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ранее она проживала совместно с ФИО10, которого может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Свидетель №5 и Свидетель №1 Они выпили спиртного и легли спать. Позже к ним пришёл Свидетель №2 и пояснил, что ФИО10 умер. Она не поверила, и они пошли к дому ФИО1 Она зашла в дом и увидела, что ФИО10 лежит на полу рядом с кроватью весь в крови, ФИО1 лежал на кровати. Увидев это, она выбежала из дома, Свидетель №2 её успокоил и они пошли к нему. После она попросила Свидетель №2 проводить её домой, где они и остались, распивали спиртное. Скорую она не вызвала.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где с Свидетель №4 отмечал Новый год. К ним пришёл Свидетель №2 и сообщил о смерти ФИО10, а именно, что он лежит в доме у ФИО1 Свидетель №4 не поверила, после чего они с Свидетель №2 ушли. Пока Свидетель №4 не было к нему пришёл Свидетель №1, с которым они распивали спиртное. Потом вернулась Свидетель №4 с Свидетель №2, и сказали, что в доме ФИО1 лежит мертвый Свидетель №2 После чего они продолжили распивать спиртное.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он состоит в должности участкового-уполномоченного полиции отдела МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что произошло убийство. В составе следственно-оперативной группы он отправился в <адрес> По прибытию обнаружили ФИО1 лежащего в дальней комнате на диване за печкой возле окна. У него на одежде были явные следы крови. Он находился в сильном алкогольном опьянении и ничего пояснить не мог. ФИО10 лежал на полу, возле дивана где лежал ФИО1, у него имелось ножевое ранение в области сердца. Далее им были опрошены соседи ФИО3, а также круг общения ФИО10

Из оглашённых в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 17 минут, ему поступил входящий звонок от ФИО1, который сказал, что домой к последнему заполз труп. При этом ФИО1 сказал, что не знает кто это. Он сказал ФИО1 позвонить в полицию (т. 1 л.д. 49-51).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска группы уголовного розыска Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В указанный день, по поручению руководства он проводил опрос ФИО1 Кроме того, ФИО1 добровольно без какого-либо давления обратился с явкой с повинной, о чём им был составлен протокол (т. 1 л.д. 227-229).

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в спальной комнате обнаружен труп ФИО10 с колото-резаными ранениями в области шеи, груди, спины. Изъято: мобильный телефон марки «<.....>», предметы одежды ФИО10 (куртка черного цвета, штаны черного цвета, трусы синего цвета, шерстяные носки коричневого цвета), вырез с матраца, 4 кухонных ножа (том 1 л.д.8-21);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды, в которую последний был одет в момент совершения преступления: куртка черного цвета, футболка с коротким рукавом, камуфляжная куртка, свитер коричневого цвета, кофта на молнии, штаны черного цвета (т. 1 л.д.98-109);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ гола, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация телефонных разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.71-75);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: кровь на марле ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, смыв с лица ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, кровь ФИО10 на марлевом тампоне, кухонные ножи, изъятый из-под дивана, фрагмент грудины, 3 фрагмента кожи от трупа ФИО10, предметы одежды потерпевшего ФИО10, предметы одежды обвиняемого ФИО1, вырез с матраца, мобильный телефон марки «<.....>», принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д.128-168);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера, принадлежащего свидетелю Свидетель №2, установлено, что в 00 часов 39 минут 19 секунд ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 звонил Свидетель №5 (т. 2 л.д.100-103);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10, наступила от полученного колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, что подтверждено судебно-гистологическим исследованием и морфологической картиной вскрытия. Посмертные изменения трупа на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут характерны для давности смерти около 6-8 часов назад (в период с 06 по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Установлены следующие телесные повреждения: <.....> указанным повреждением причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанная рана, <.....>, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти; рана <.....>. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, за 30-40 минут до наступления смерти. Ввиду короткого промежутка времени между полученными повреждениями, установить последовательность их нанесения, по имеющимся сведениям, затруднительно. По телу ФИО10 было нанесено не менее 6 ударных воздействий (том 1 л.д.26-39)

оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями эксперта ФИО14, в соответствии с которыми время наступления смерти ФИО10, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы является ориентировочным и основано на имперических сведениях развития посмертных изменений трупа при нахождении его в помещении с температурой около 18 С°. С повышением температуры посмертные изменения трупа (гниение) развивается быстрее, а с понижением температуры развивается медленнее. Таким образом, при понижении температуры окружающей среды не исключено, что смерть ФИО10 могла наступить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.96-98).

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено (т. 1 л.д.54-55);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом под диваном, «вырезе с матраца», куртке, «штанах», трусах, паре носков ФИО10, куртке, «камуфлированной куртке», «кофте», футболке, «штанах», в смывах с лица и левой руки ФИО1 обнаружена, возможно, кровь ФИО10 В следах пота на ножах обнаружены следы пота, возможно, ФИО1 (т. 2 л.д.10-17);

заключением судебно-медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учётом характерных признаков, ножевые ранения могли быть причинены ФИО10, ножом, изъятым под диваном в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д.42-64).

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Признавая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, допустимым доказательством, суд принимает во внимание, что ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе допроса. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола ФИО1 по его окончанию не указывалось. После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Принимая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Каких-либо замечаний по показаниям указанных свидетелей, оглашённым в судебном заседании, от участников процесса не поступило.

При проведении проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к ФИО1, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он не хотел обивать ФИО10, а лишь защищался, поскольку ФИО10 его душил, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты с целью уменьшить степень своей вины, поскольку они опровергаются исследованными материалами.

Так в ходе предварительного следствия была проведана судебно-медицинская экспертиза ФИО1, в соответствии с которой каких-либо телесных повреждений у последнего не обнаружено, что указывает на ложность его указаний о применении к нему насилия со стороны ФИО10 Кроме того, все свидетели по делу указывали, что ФИО10 был неконфликтным человеком, в драки не ввязывался.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО10 свидетельствуют конкретные действия, предпринятые ФИО1 Так, ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, нанёс ФИО10 три удара ножом, оружием, обладающим высокими поражающими свойствами, в область нахождения жизненно важных органов. При этом ФИО1 после нанесения ударов каких-либо действий, направленных на оказание помощи ФИО10 не предпринял. Характер применённого насилия свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО10

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведена его явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки ФИО1 с повинной ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако, имеющиеся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению деяния, ФИО1 страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (т. 1 л.д.195-197).

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, а также с учётом вышеуказанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 судимостей не имеет, зарегистрирован и проживает на территории Волгоградской области, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, в связи с антиобщественным образом жизни и злоупотреблением спиртным, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведён, иждивенцев не имеет, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя.

Вопреки доводам защитника Ермаковой С.И., у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности характеристики, выданной участковым уполномоченным. Не привлечение ФИО1 к административной и уголовной ответственности не может свидетельствовать о его положительной характеристике.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний, которые ФИО1 также продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, указании механизма нанесения повреждения, что привело к отысканию и закреплению дополнительных доказательств виновности ФИО1, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, перечисление потерпевшей почтовым отправлением денежных средств в счёт возмещения расходов на погребение.

Оснований для признания возмещения расходов на погребение обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. В судебном заседании потерпевшими были заявлены граждански иски о возмещении компенсации морального вреда по 1 100 000 рублей, а также компенсации расходов на погребение в размере 39 150 рублей. Потерпевшая Потерпевший №2 от получения направленных ей денежных средств в размере 39 150 рублей отказалась, указав, что никаких денежных средств от осуждённого получать не намерена, то есть фактически не признала данные действия подсудимого в качестве обстоятельств, заглаживающих причиненный ей вред. Принесение подсудимым извинений также не может считаться средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещения вреда. С учётом изложенного, в данном случае осуществление перевода денежных средств потерпевшей, а также принесение подсудимым извинений потерпевшим не могут быть расценены как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и не подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Не может суд согласиться с доводами защитника Ермаковой С.И. о признании обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные доводы не имеется. Так у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, указывающих о применении к нему насилия, не усматривается, в то время как локализация, количество повреждений у ФИО10 свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на убийством ФИО10, а не на желание защититься.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, показания свидетелей, указавших, что подсудимый употреблял спиртное, сам ФИО1 употребление спиртного не отрицал. Кроме того, конкретные обстоятельства преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, вызвало агрессивное поведение ФИО1, что последний в судебном заседании изначальное подтвердил, указав, что в трезвом состоянии данной ситуации бы не произошло, изменив свои показания в данной части в последствии.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного ФИО1, его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы, будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 100 000 рублей, так как в результате смерти её брата ФИО10 она претерпела нравственные страдания.

Потерпевшей Потерпевший №2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей, поскольку в результате смерти её брата ФИО10 она претерпела нравственные страдания, также возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, связанного с расходами, понесёнными по погребение ФИО10, в размере 39 150 рублей.

Гражданские истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски в части возмещения морального вреда признал частично, при определении суммы, подлежащей взысканию, полагался на усмотрение суда, считая необходимым её уменьшить, в части возмещения потерпевшей Потерпевший №2 имущественного ущерба, не возражал против удовлетворения исковых требований, отправив указанную сумму потерпевшей почтовым переводом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов Потерпевший №2, ФИО15, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого ФИО1, его имущественное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевших, а также степень родства ФИО10 и потерпевших.

При этом суд также принимает во внимание возраст погибшего ФИО10, а так же тот факт, что в результате совершения ФИО1 преступления, Потерпевший №2 и ФИО15 потеряли родного брата, ввиду чего считает необходимым удовлетворить исковые заявления потерпевших о возмещении компенсации морального вреда частично, снизив заявленный размер компенсации до разумных пределов, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Разрешая исковые требования Потерпевший №2 в части взыскания с ФИО1 компенсации имущественного вреда, связанного с расходами на погребение суд исходит из следующего.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу данных правоположений возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В обоснование указанных требований истцом Потерпевший №2 были представлены все финансовые документы, подтверждающие несение расходов на ритуальные услуги, являющиеся необходимыми. Исковые требования в данной части подсудимый ФИО1 признал.

По указанным основаниям суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Потерпевший №2, в части взыскания имущественного вреда, в полном объёме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 39 150 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда и имущественного вреда, причинённых преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2:

в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 39 150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

кровь на марле ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, смыв с лица ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, кровь ФИО10 на марлевом тампоне, кухонный нож, изъятый с деревянной тумбы, кухонный нож, изъятый из углубления в печи, кухонный нож, изъятый на холодильнике, кухонный нож, изъятый из-под дивана, фрагмент грудины, 3 фрагмента кожи от трупа ФИО10, штаны ФИО10, носки ФИО10, трусы ФИО10, вырез с матраца, куртка ФИО10, хранящиеся в Среднеахтубинскому районном суде Волгоградской области, - уничтожить;

штаны ФИО4, кофту ФИО5, кофту ФИО1, камуфлированную куртку ФИО1, футболку ФИО1, куртку ФИО1, мобильный телефон марки «<.....>», принадлежащий ФИО1, хранящиеся в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области, – вернуть по принадлежности ФИО1;

детализацию телефонных соединений с абонентского номера №, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В.Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-85/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.