Апелляционное постановление № 10-2-3/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 10-2-3/2024

Мировой судья

Черкас И.Ю. № 10-2-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года п. Светлый

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Туткушбаевой С.Т.,

с участием заместителя прокурора Светлинского района Оренбургской области Кучерова В.И.,

потерпевшей М.Е.Л.,

адвоката Бийболатовой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Светлинского района Оренбургской области Горшкова А.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2024 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стрельцовой М.А., выступление заместителя прокурора Кучерова В.И. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей М.Е.Л., осужденного ФИО1, адвоката Бийболатовой Е.А. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 5 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дд.мм.гг. около 19 часов 00 минут, в /адрес/, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор Светлинского района Горшков А.В. указал, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, полагает назначенное наказание в виде ограничения свободы чрезмерно мягким, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Бийболатова Е.А, потерпевшая М.Е.Л., возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведённые в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании свою вину полностью признал, кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей М.Е.Л., согласно которым дд.мм.гг. около 19 часов после совместного распития спиртных напитков у них с супругом ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой М.Е.Л. взяла на кухне табурет и кинула его в ФИО1, но табурет в него не попал. После чего ФИО1 стал грубо выражаться в её адрес, а затем бросил в неё тот же табурет и попал ей в височную область справа, у неё пошла кровь, началось головокружение. ФИО1 помог ей промыть рану, остановил кровотечение, извинился.

Показаниями свидетеля Б.Л.Ш., согласно которым в начале сентября 2024 года ее сын ФИО1 рассказал ей о том, что поссорился со своей женой М.Е.Л., последняя кинула в него стул, после чего он бросил этот же стул в М.Е.Л., разбил ей голову.

Показаниями свидетеля Б.Н.А. о том, что дд.мм.гг. в дневное время к нему домой пришла М.Е.Л., на голове справа у нее была свежая рана, которая немного кровоточила. Позже ему стало известно, что травму ей нанес ФИО1

Показаниями свидетеля Л.В.А., согласно которым дд.мм.гг. или дд.мм.гг. в доме Б.Н.А. она увидела М.Е.Л. с перевязанной головой, спустя два дня она провожала М.Е.Л. в фельдшерско-акушерский пункт, откуда скорая медицинская помощь доставила её в больницу.

Приведённые в приговоре показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому они правильно положены в основу приговора. Каких-либо данных о том, что свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания оговаривать осуждённого, по делу не установлено.

Кроме того, вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в судебном решении: протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от дд.мм.гг., проведенного с участием ФИО1 в ходе которого изъят табурет (л.д. 16-17); заключением эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому у М.Е.Л. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны лобно-теменной области головы слева, которые могли возникнуть от действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела; вышеуказанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 38-39); заключением эксперта № от дд.мм.гг. (дополнительная судебно–медицинская экспертиза), согласно которому у М.Е.Л. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга и двух ушибленных ран лобной области волосистой части головы справа, которые возникли от действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; вышеуказанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 45-47); протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от дд.мм.гг., согласно которому осмотрен табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гг. (л.д. 66-69), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.70).

Заключения эксперта об имеющихся у М.Е.Л. телесных повреждениях оценены судом в совокупности с другими доказательствами и также обоснованно положены в основу приговора. Экспертные исследования проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учётом всех необходимых документов, незаинтересованным и квалифицированным экспертом.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого у суда не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство происходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд правомерно отнёс наличие четверых малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе дознания и судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как следует из приговора, судом дана надлежащая оценка противоправному поведению потерпевшей М.Е.Л., которое явилось поводом для совершения преступления, поскольку установлено, что потерпевшая в момент конфликта кинула в ФИО1 табурет, после чего он бросил в потерпевшую указанный табурет. Именно такое противоправное поведение потерпевшей, как следует из содержания приговора, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Из приговора следует, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, отразил этот факт при описании преступного деяния осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказание на исправление осуждённого.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований для назначения иного, более строгого наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и чрезмерно мягким не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, апелляционное представление прокурора Светлинского района Оренбургской области Горшкова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Светлинского района Оренбургской области Горшкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Стрельцова