Решение № 2-356/2020 2-356/2020(2-5891/2019;)~М-6203/2019 2-5891/2019 М-6203/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-356/2020

< >

Дело № 2-356/2020

35RS0001-02-2019-006177-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 мая 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 < > к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО2.< > обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Тойота г.н. №, принадлежащей истцу, и автомашины ВАЗ г.н. № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта 111 300 руб., эвакуации автомашины 2 000 руб.

Между тем, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме.

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 115 638 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании сторона истца не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, просит снизить размер возмещения в силу имущественного положения ответчика, взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ, г.н. № произошло столкновение указанной автомашины и автомашины Тойота г.н. № принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу положений статьи 14.1. Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с указанным Законом застрахована АО «СОГАЗ».

Страховщик на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в денежной форме, выплатив потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 111 300 руб.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку Законом предусмотрена возможность заключения между потерпевшим и страховщиком письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, то в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 226 938 руб. 61 коп.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку причиненные автомашине истца повреждения определены в соответствии с представленными эксперту материалами. При установлении размера ущерба учтены стоимость работ, материалов, иные имеющие значение факторы. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в сумме 115 638 руб. 61 коп. (226 937,61 - 111 300).

Доводы стороны ответчика об обстоятельствах приобретения диагностической карты автомашины истца не влияют на объем и характер причиненных автомашине истца механических повреждений, определенной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем являются неосновательными. Суд также не находит оснований для уменьшения размера возмещения вследствие имущественного положения ответчика (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ)

< >

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 115 638 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины требуются специальные познания, и изначально заявленные исковые требования основывались на заключении оценщика Д. №.

В связи с этим суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что данные расходы истца включают и расходы на представителя при рассмотрении дела в суде.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком оплачены частично (4 000 руб. из 8 000 руб.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП К. в сумме 4 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов (по оплате экспертизы, по оплату юридических услуг и услуг представителя) не имеется.

Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 512 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 < > стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 115 638 руб. 61 коп., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 512 руб. 77 коп.

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.05.2020 года.

Судья < > М.С. Власов