Решение № 2-4377/2017 2-4377/2017~М-3775/2017 М-3775/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4377/2017

№2-4377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Устабаев Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский», обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский», в обоснование которого ссылалась на то, что 08 января 2016 года в магазине ответчика приобрела сотовый телефон ... N, серийный N, стоимостью 25990 рублей. Товар был сдан ответчику на гарантийный ремонт трижды, что повлекло невозможность его использования по назначению в совокупности более тридцати дней. Требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы добровольно ответчиком не удовлетворено. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 08 января 2016 года сотового телефона ... N, серийный N, заключенный между ФИО1 и ООО Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму 25990 рублей, неустойку в размере 30668 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено ООО «Евросеть-Ритейл».

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский», ООО «Евросеть-Ритейл» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, изучив письменный отзыв ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов гражданского дела следует, что 08 января 2016 года между ФИО1 и ООО Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» заключен договор купли-продажи сотового телефона ... IMEIL N, серийный N, стоимостью 25990 рублей.

Обязательства по оплате товара исполнены ФИО2 путем передачи 10000 рублей наличными денежными средствами и оплаты 15990 рублей за счет кредитных денежных средств, что подтверждено представленными в материалы гражданского дела чеком ООО «Евросеть Ритейл» от 08 января 2016 года, кредитным договором от 08 января 2016 года с АО «...».

08 января 2016 года сотовый телефон передан ФИО1

22 февраля 2017 года ФИО1 обратилась к управляющему ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Поволжский» с претензией о возврате уплаченной по договору суммы.

Согласно ответу ООО «Евросеть-Ритейл» N в удовлетворении требований претензии отказано.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичных товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, телефонные аппараты отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, средства связи являются технически сложным товаром.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам отнесены оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковые связи, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный ФИО1 сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено, что с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ФИО1 обратилась по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что приобретенный у ответчика товар был сдан на гарантийный ремонт трижды, что повлекло невозможность его использования по назначению в совокупности более тридцати дней.

Из представленного в материалы гражданского дела акта выполненных работ N от 03 февраля 2016 года следует, что 29 января 2016 года ФИО1 сдала телефон ... IMEIL N на гарантийный ремонт в ..., заявив недостаток – не работает сенсор при нажатии на кнопку «Ответ». После проведения диагностики аппарата, заявленный недостаток не был выявлен, произведен сброс пользовательских настроек до заводских установок, аппарат передан ФИО2 03 февраля 2016 года.

13 февраля 2016 года ФИО1 повторно обратилась в ... SERVICE, указав прежний недостаток. Сотовый телефон передан потребителю 17 февраля 2016 года с заключением: «Недостаток не обнаружен. Произведен сброс пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем».

06 января 2017 года ФИО1 обратилась в Филиал «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией к приобретенному товару – желтые полосы на дисплее по обеим сторонам.

30 января 2017 года произведен ремонт сотового телефона истца, в ходе которого заменены элементы, влекущие необходимость смены серийного номера и IMEIL, что следует из представленного в материалы гражданского дела акта.

Таким образом, судом из представленных материалов дела не следует, что ФИО1 не могла использовать приобретенный у ответчика товар в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из содержания искового заявления, объяснений, данных в ходе судебного разбирательства ФИО1, следует, что сотовый телефон, переданный ответчику на ремонт 06 января 2017 года, возвращен потребителю 22 февраля 2017 года, - по истечении установленного законом срока.

Доказательств того, что отремонтированный товар передан Е.Ю.ИБ. ранее указанного ею срока материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку претензия истца добровольно ответчиком не удовлетворена, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате продажи товара ненадлежащего качества не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества 22 февраля 2017 года.

До рассмотрения судом данного спора претензия удовлетворена не была, в связи с чем размер неустойки превысил стоимость товара ненадлежащего качества и ограничен судом стоимостью товара в размере 25990 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 52980 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 26490 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 059 рублей 40 копеек (1759 рублей 40 копеек (от требования имущественного характера (51980 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ... сотового телефона ... IMEIL N, серийный N, заключенный между ФИО1 и ООО Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 25990 рублей, неустойку в размере 25990 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 26490 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 059 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 11.08.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев